Копия Дело № 2-267/2025

24RS0048-01-2024-018843-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хонда Домани, гос.номер Е178СР 24 ФИО3, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, гос.номер В663ХК 124 под управлением ФИО4, причинив при этом повреждения передней части автомобиля. В отношении водителя ФИО3 было составлено соответствующее постановление о нарушении ПДД РФ, вину он не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» на основании закона «Об ОСАГО» в рамках Единой методики расчета ЦБ РФ произвело выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Истец, понимая, что указанная сумма недостаточна, обратился к эксперту. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 470 500 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, ответчик должен возместить ущерб 316 900 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 7 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре - 327,34 рублей. Указанные расходы являются судебными и должны быть возмещены. Добровольно ущерб, убытки и расходы ответчик не возмещает. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, оплатив услуги по составлению искового заявления 10 000 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 316 900 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 7 000 рублей, расходы на уведомление о дате осмотра 327,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10 423 рубля, почтовые расходы по направлению иска 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представители – СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, гос.номер Е178СР 24 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца Тойота Камри, гос.номер В663ХК 124 под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). 

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Домани, гос.номер Е178СР 24, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ. В результате виновных действий водителя ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю Тойота Камри гос.номер В663ХК 124, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, указанное дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем (убыток №). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в рамках которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 153 600 рублей. Денежные средств в указанной сумме перечислены страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от 27.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер В663ХК 124, без учета износа составляет 470 500 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО3 не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 153 600 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316 900 рублей (470 500 – 153 600).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2024 г., расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска, представление интересов в суде составили 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.10.2024 г, кассовым чеком от 01.10.2024 г. на указанную сумму. 

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность рассмотрения и категория дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей выполненной работе, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по направлению телеграммы 327,34 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 423 рубля, они также подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку были понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 327,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 423 рубля, всего взыскать 365 150 (триста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина