№ 2- 30/5- 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г. Курска», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска», ФИО3, ФИО4, «ФИРМА «ЛИКА», ФИО5, ООО «Межрегиональная корпорация империал», ФИО6, ФИО6, ФИО6, Общественному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, «Производственноторгово-консалтинговой фирме Родник», ФИО14, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «НЕГА», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра города Курска», ФИО3, ФИО4, «ФИРМА «ЛИКА», ФИО5, ООО «Межрегиональная корпорация империал», ФИО6, ФИО6, ФИО6, Общественному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Производственноторгово-консалтинговой фирме Родник», ФИО14, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «НЕГА», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области, об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение, установлении границы земельного участка. С учетом уточнения истец просит признать недействительным результат межевания, проведенного ООО «Бюро кадастра города Курская» в 2011 году в части определения границ и площади земельного участкам с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка, площадью 119 кв.м. по адресу 

<

адрес> координатами характерных точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «ЗЕМЛЕМЕР» в 2017 году. Признать за Искрой М.И. право собственности на асфальто-бетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м. по адресу 

<

адрес> границах, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗЕМЛЕМЕР».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО26 и ФИО27 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Просил учесть, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец узнал о нарушении своих прав в марте 2017 года после чего обратился в суд за их защитой.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО28 иск не признала и пояснила, что в соответствии с ЕГРП, ведение которого осуществляется Росреестром по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего на праве собственности Искре М.И., не имеется (ни зданий и сооружений, ни земельного участка). Здание Литер В6, с наличием прав на которое истец связывает возникновение у него права на асфальто-бетонное покрытие признано самовольной постройкой и снесено на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1732\08-С16. Все договоры, на которые истец ссылается в иске, ничтожны и не порождают ни для кого никаких обязательств. Правовые основания для возникновение права на мощение, как самостоятельный объект недвижимого имущества у ФИО1 отсутствуют. По делу проведена судебно-строительная экспертиза, при этом выводы, представленные экспертом ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, являются техническими и позицию истца не подтверждают. Кроме того, ходатайствовала о применении судом срока данности по заявленных истцом требованиям, поскольку о предполагаемом истцом нарушении своих прав ему было известно с 2003 г.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ЧФ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г.Курска, Росреестра по Курской области, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика «Фирма ЛИКА», ФИО5, представитель ООО «МКИ», ФИО6, ФИО6, представитель фонда поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, представитель «Производственноторгово – консалтинговой фитмы «Родник»», ФИО29, представитель ООО «Производственного коммерческого предприятия ВЛАССТ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ООО «НЕГА», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель ООО «Партнер», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО1, приобрел у ОАО «Водпромремтехника» недвижимое имущество - асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В результате незаконных действий ответчиков - ФИО2 (основного держателя акций ОАО «Водпромремтехника»), Черноземного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (являющегося правопреемником Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска», при разделе территории, занимаемой объектами ОАО «Водпромремтехника», асфальтобетонное покрытие (мощение), принадлежащее истцу, и соответственно земельный участок под ним, были включены в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и иным лицам, являющимися ответчиками по настоящему делу, что подтверждает выписка из единого Реестра (т.1 л.д.79).

При этом 2002 году ИП Искра обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности, на переданные ему помещения по Договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Искре М.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание (гараж) литер В6.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему дела назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены ряд вопросов.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, указано, что

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению границ части асфальтобетонного покрытия, определенной по Соглашению о реальном разделе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Водпромремтехника» и ФИО30 Исааковичем, на основании данных последней инвентаризации. Несоответствие заключается в том, что указанная в ЕГРН южная граница участка с № проходит не как определено Соглашением по стенам строений лит. В2, В3 и металлическому забору, а с отступом от них (см. схему № приложения №). 

Экспертом указано, что имеет место пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, отображенного на плане масштаба 1:500 (т.1, л.д. 23) по адресу: 

<

адрес> (обведенного пунктирной линией красного цвета) и описанного как участок, который находится в фактическом пользовании ФИО1

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> границах, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Землемер», является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> границах, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Землемер», может являться частью асфальтобетонного покрытия, переданного ОАО «Водпромремтехника» в соответствии с Планом приватизации Курского опытно-экспериментального механического завода (КОЭМЗ) 1992 года.

При этом выводы, представленные экспертом ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, являются техническими, оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в период с 2008 года ФИО1, имевший ранее статус индивидуального предпринимателя неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с исками, направленными на приобретение права собственности на здание, литер В6, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с целью увеличения площади асфальто-бетонного покрытия (мощения) литер №, расположенного по тому же адресу, или являлся участником судебных процессов, связанных с указанными обстоятельствами.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2008 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу № А35-1732/2008 по иску ИП ФИО2 к ОАО «Водпромремтехника», в соответствии с которым Открытому акционерному обществу «Водпромремтехника» предписано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания, литер В6, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 являлся в указанном деле третьим лицом. 

В решении имеется ссылка на Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5306/02-С18, которым было установлено, что строение литер В6 является самовольной постройкой, возведенной ОАО «Водопромремтехника». 

Также в решении указано, что доводы ИП ФИО1 о том, что он является заинтересованным лицом в силу заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на строение литер В 6 отказано.

При обращении в Ленинский районный суд города Курска с настоящим иском ФИО1 также ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ОАО «Водпромремтехника».

Как следует из представленных суду доказательств, в 2009 г. ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, которые, по его мнению, препятствовали в регистрации за ним права собственности на мощение асфальто-бетонное площадью, превышающей 554 кв.м. 

В решении Арбитражного суда Курской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-12014/2009 указано, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на мощение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 554 кв.м. Основанием является договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 оснований возникновения у него права собственности на мощение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере площади, превышающей 554 кв.м., заявителем в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в процессе рассмотрения настоящего дела.

В последующем, в 2013 году ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Курской области действия должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, которые по его мнению препятствовали в выдаче документов для постановки на кадастровый учет мощения (асфальтно-бетонного покрытия), расположенного в границах снесенного здания литер В6 по адресу: 

<

адрес> и требовал обязать выдать технический план Объекта, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2061/2013 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Также в 2013 году Арбитражный суд Курской области в решении по делу № А35-4636/2013 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором было расположено мощение литер №, площадью 554 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что все требования ФИО1, направленные на получение в собственность асфальто-бетонного покрытия площадью большей, чем 554 кв.м. неоднократно были предметом исследования Арбитражного суда Курской области, доказательства истца неоднократно исследовались судом, всем доводам была дана оценка, при этом все заявленные им иски остались без удовлетворения.

В материалы настоящего дела были представлены договоры, соглашения, которые уже ранее исследовались судом в иных делах и не подтверждают наличия у ФИО1 на праве собственности мощения в ином размере, чем 554 кв.м. или какого-либо основания для возникновения права на мощение в ином размере.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом требований действующего законодательства, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд учитывает, что Литер В6 являлось объектом, возведенным без соответствующих разрешений, в связи с чем было признано самовольной постройкой и снесено на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 1732\08-С16. 

С учетом требований ст.196 ГК РФ о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу должно было стать известно с 2003 года, поскольку он неоднократно реализовывал свои права о заявлении требований о признании прав на гараж литер В6, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями ему было отказано, при этом объективных доказательств, препятствовавших ему заявить требования о признании права собственности на асфальтобетонное покрытие (мощение), расположенному по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в настоящее время ФИО1 не владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу 

<

адрес>, а также не обладает каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером №. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены. Всем доводам ФИО1 неоднократно давалась оценка Арбитражным судом Курской области, не добыто и доказательств, подтверждающих права истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, заявленный иск к ответчикам ФИО2, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г. Курска», ООО «Бюро кадастра города Курска», ФИО3, ФИО4, «ФИРМА «ЛИКА», ФИО5, ООО «Межрегиональная корпорация империал», ФИО6, ФИО6, ФИО6, Общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Производственноторгово-консалтинговой фирме Родник», ФИО14, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «НЕГА», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Партнер», Управлению Росреестра по Курской области, об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение, установлении границы земельного участка не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ООО «Бюро кадастра г.Курска», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска», ФИО3, ФИО4, «ФИРМА «ЛИКА», ФИО5, ООО «Межрегиональная корпорация империал», ФИО6, ФИО6, ФИО6, Общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник», ФИО14, ООО «Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «НЕГА», Касименко ОльгеАлександровне, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Партнер», Управление Росреестра по Курской области о признании недействительными результатов межевания, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра города Курска» в 2011 году в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; установлении границы земельного участка, площадью 119 кв.м. по адресу: 

<

адрес> координатами характерных точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «ЗЕМЛЕМЕР» в 2017 году, признании за ФИО1 право собственности на асфальтобетонное покрытие (мощение) площадью 118,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> границах, определенных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗЕМЛЕМЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 19.04.2019 года. 

Судья Василенко В.И.