Судья Маслаков Е.П. материал № 22-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Ляшун А.А., 

защитника адвоката Куксова В.Н., удостоверение № 2557, ордер № 64,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. ВА – адвоката Куксова В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года, которым 

А. ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 1 УК РФ, объявленного в международный розыск 25 декабря 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток. Постановлено после фактического задержания обвиняемого А. ВА - содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. ВА исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ, либо с момента его фактического пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции либо момента передачи его правоохранительным органам РФ. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав защитника адвоката Куксова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ВА - отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По факту приобретения права на земельный участок путем обмана вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 22 января 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402050031000006 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 января 2024 года следователем было возбуждено уголовное дело № 12402050031000007 в отношении А. ВА по признакам преступления, предусмотрено ст. 210 ч. 1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ.

Руководителем следственного отдела ФИО1 уголовные дела были соединены в одно производство. 14 мая 2024 года уголовное дело было передано в производство старшего следователя ФИО2

18 октября 2024 года старшим следователем ФИО2 было вынесено постановление о розыске подозреваемого А. ВА; 22 октября 2024 года А. ВА заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 1 УК РФ. 

22 октября 2024 года производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый А. ВА скрылся от следствия и его местонахождение не установлено. 

25 декабря 2024 года А. ВА был объявлен в международный розыск; розыск объявлен на территории всех государств – членов Интерпола. 

21 января 2025 года производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок 1 месяц 00 суток, то есть по 21 февраля 2025 года, включительно.

В этот же день старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. ВА меры пресечения в виде заключение под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А. ВА избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием его после фактического задержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Защитник обвиняемого А. ВА - адвокат Куксов В.Н., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается, на то, что в ходе судебного заседания судом не была проверена обоснованность обвинения в причастности А. ВА к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает на то, что представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства протоколы допросов свидетелей основаны на догадках и предположениях. Считает, что суд в нарушение закона фактически выступил на стороне обвинения, проигнорировав и не дав оценку доказательствам стороны защиты, представленным в судебном заседании, которыми опровергается причастность А. ВА к инкриминируемым ему преступлениям, Полагает, что орган предварительного следствия необоснованно признал правомерными гражданско – правовые отношения, касающиеся приобретения ЗАО «...» земельных участков в г. Владивостоке, поскольку постановлениями арбитражных судов, законность получения участков была проверена, указанные им решения до настоящего времени не отменены, что свидетельствует о непричастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, обращает внимание на то, что ст. 210 УК РФ была включена в Уголовный кодекс РФ только в 1996 году. Однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, А. ВА вменяют создание преступного сообщества в период не ранее 01.01.1991 года. Вместе с тем, по смыслу закона лицо не может нести ответственность за преступление, совершенное до введения в действие указанной нормы. Кроме того, обращает внимание на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – истек, поскольку, земельные участки, вмененные А. ВА, выбыли из собственности Департамента земельных и имущественных отношений в 2013 и в 2014 годах. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы стороны защиты и не дал им должной оценки в обжалуемом постановлении.

Полагает, что доказательств того, что А. ВА умышленно скрывается от органа предварительного следствия стороной обвинения суду не представлено. Так, 7 января 2023 года А. ВА законно покинул территорию РФ для проведения плановых медицинских операций и последующей реабилитации в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На тот момент уголовное дело в отношении А. ВА возбуждено не было. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела в отношении А. ВА правоохранительным органам было достоверно известно, что он находится за пределами РФ, однако, меры его вызова, в том числе через защитников приняты не были. 

Обращает внимание на то, что право на защиту А. ВА было нарушено, поскольку, ни он, ни сторона защиты не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени предъявления обвинения. 

Ссылаясь на представленные медицинские документы, обращает внимание на то, что у ФИО3 имеется заболевание, отнесенное ... мозга, повлекшее за собой стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, приведшие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты, о чём свидетельствует присвоенная ему бессрочно 1 группа инвалидности. 

Согласно представленным материалам, А. ВА характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является ..., имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>; имеет спортивные звания, награждён многочисленными наградами и благодарностями. Однако, данные сведения не были учтены судом первой инстанции, как и пожилой возраст его подзащитного.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что А. ВА имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, данные основания в судебном заседании документально не подтверждены. 

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, поскольку в ходатайстве следователя это не указано, также данный вопрос не выяснялся в судебном заседании.

Исходя из изложенного, полагает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного Алексеенку обвинения.

Государственный обвинитель – старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО4 на апелляционную жалобу защитника подал свои возражения, в которых просит постановления суда - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указывает на то, что об обоснованности подозрения А. ВА в причастности к созданию и руководству преступным сообществом, свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также лиц под псевдонимами «Иванова», «ФИО5», пояснивших об образовании сообщества, руководстве А. ВА, о приобретении и распространении между участниками средств совершения преступления, договоренности о разделе территорий и сфер преступной деятельности. Показания указанных лиц, за исключением ФИО5, также свидетельствуют и о причастности А. ВА к мошенническим действиям с земельными участками.

Обращает внимание на то, что о дате предъявления обвинения фигурант извещён, о чём следователь пояснил в судебном заседании; также об ознакомлении защитника с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, свидетельствует отметка от 31.10.2024 года. Изложенное свидетельствует о том, что права стороны защиты не нарушены. С момента заочного предъявления обвинения, о чём известно стороне защиты, истекло более 3-х месяцев, однако он продолжает находиться за пределами Российской Федерации. Более того, согласно сведениям, представленных ГУУР МВД России от 27.12.2024 года, А. ВА 23 декабря 2024 года обратился в консульский отдел Посольства России в Сингапуре по вопросу оформления заграничного паспорта.

Учитывая личность А. ВА и обстоятельства совершения преступлений, обвиняемый способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают достаточные основания полагать, что А. ВА, оставаясь на свободе, осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда за пределами территории Российской Федерации, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводству с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что А. ВА не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, не представлено, заключение врачебной комиссии отсутствует.

Правоохранительные органы, в рамках уголовного дела лишены возможности иным путем обеспечить участие А. ВА в производстве следственных и процессуальных действий

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование обвиняемым производству по делу, обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства на текущей стадии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ВА возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого А. ВА судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос об избрании меры пресечения, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого, вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск, в связи с чем, ходатайство следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении А. ВА обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, как лица, объявленного в международный розыск.

Согласно пунктам 121, 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971 (зарегистрированной в Минюсте РФ дата № 8437) обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Данные условия судом первой инстанции были соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н., суд первой инстанции, избирая обвиняемому А. ВА меру пресечения в виде заключения под стражу, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событиях преступлений и установленные действующим законодательством основания для предъявления обвинения А. ВА в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н. следователем в подтверждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого А. ВА к преступлениям согласно выдвинутого в отношении него обвинения, а именно: показаниями свидетелей – ФИО5 (л.д.17-23), «Иванова» (л.д.24-29), ФИО5 (л.д.30-33).

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения А. ВА в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности, либо недоказанности виновности А. ВА в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н. на то, что А. ВА характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является ..., имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>; имеет спортивные звания, награждён многочисленными наградами и благодарностями, является пожилым человеком, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обвиняемому избранной ему меры пресечения, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании обвиняемому А. ВА меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого А. ВА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н. на то, что А. ВА имеет тяжелое заболевание – последствия травмы спинного мозга, вследствие чего ему была присвоена 1 группа инвалидности, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у А. ВА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого А. ВА в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Куксова В.Н., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого А. ВА меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не названо. 

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ВА, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения А. ВА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ВА, объявленного в международный розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Куксова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.