Дело № 22-283/2023 Судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи 

защитника - адвоката Зименкова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 09 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, подозреваемого и его защитника, подержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 марта 2022 года в ОД МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> 

10 января 2023года возобновлено приостановленное дознание по уголовному делу. С данным уголовным делом в одно производство 12 января 2023года заместителем Торжокского межрайонного прокурора Жильцовым А.Н. соединены три аналогичных уголовных дел, возбужденных в ОД МО МВД России «Торжокский» 24 февраля 2022 года. 

11 января 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, о чем составлен соответствующий протокол, сообщение о задержании направлено прокурору.

12 января 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, с подозрением не согласился. 

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, с согласия заместителя Торжокского межрайонного прокурора Жильцова А.Н., обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он подозревается в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в том числе в виде лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также за совершение преступлений, направленных на хищение чужого имущества, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, за совершение которых отбывал наказания в местах лишения свободы, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на территории города Твери не имеет постоянного места жительства, устойчивыми семейными связями на территории РФ не обременен, подозревается в совершении аналогичных преступлений на территории различных регионов РФ, что дает основания полагать, что подозреваемый склонен к совершению преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Торжокским межрайонным судом Тверской области вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что основанием для избрания меры пресечения прежде всего послужило то обстоятельство, что у подозреваемого отсутствует постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда, по мнению автора жалобы, не имелось. Обращает внимание, что каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от дознания, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, личность его установлена, намерений скрываться, противодействовать следствию он не высказывал. На основании изложенного, просит отменить вынесенное постановление, освободить ФИО1 из-под стражи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор полагала постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в исключительных случаях, в том числе и при наличии такого обстоятельства как отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Такими основаниями, исходя из материалов производства, послужили сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1, к инкриминируемым ему деяниям, а также наличие у него возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, что в своей совокупности и при отсутствии препятствий для его содержания под стражей, суд расценил как необходимые, исключительные и достаточные условия для удовлетворения ходатайства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указаны конкретные, фактические, исключительные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу подлежат проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы (в числе которых протоколы допроса представителей потерпевшего, свидетелей) свидетельствуют о наличии на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправным деяниям, позволяют на данном этапе инкриминировать ему преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела и сделан с учетом имеющихся данных о личности последнего, не противоречит и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, поскольку, согласно представленным материалам, в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в 

<

адрес>; согласно справке начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИ:Н России по 

<

адрес> от 12 января 2023 года, ФИО1 состоит на учете с 16 ноября 2022 года по адресу, указанному в приговоре. Свидетели по делу, ФИО9 и ФИО10, жители соседних квартир, пояснили, что ФИО1 проживал там ранее, но последние 1,5 года отсутствует. Сам подозреваемый указал в судебном заседании суда первой инстанции адрес своего проживания по 

<

адрес>, однако договора найма жилого помещения по указанному адресу не имеется, соседка по дому, ФИО11, пояснила, что действительно последний проживает в одной из комнат данного дома, но часто отсутствует, от нескольких дней до недели. Также подозреваемый указывал свое место жительства по 

<

адрес>, при этом свидетель ФИО12 показала, что в данной квартире ФИО1 проживал со своей супругой до 2015 года, в настоящий момент квартира продана, в ней проживают собственники. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, по месту регистрации не проживающего, постоянно меняющего места временного фактического проживания, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда, не примет иных мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия по делу. 

ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех краж, подозревается в ряде краж из магазина «

<

данные изъяты> в г. Москве, г. Валдае Новгородской области, г. Венёве Тульской области, в настоящий момент продолжаются следственные мероприятия, что говорит о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом помешать установлению истины. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Однако, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, а также, того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию. 

Объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья