1-22/2024 (1-294/2023)

УИД 18RS0003-01-2023-002869-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Луштей Л.В., Машкиной Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО4,

подсудимого ФИО7, 

его защитника - адвоката Ахметгалеевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сестренского ФИО35, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 17 мая 2023 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней 2023 года, но не позднее 16 марта 2023 года у ФИО7 с целью получения дохода, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Ижевска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО7 достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя из корыстных побуждений, осознавая, противоправность и наказуемость своих действий, в один из дней 2023 года, но не позднее 13 часов 

<

дата>, стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой 9,89 граммов в 20 упаковках массами: 1,12 грамма, 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,36 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,44 грамма, которое, доставил в место незаконного хранения по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, в период с одного из дней 2023 года до 13 часов 

<

дата>, часть вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в крупном размере, массой 1,12 грамма, ФИО7 продолжил незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта, для извлечения материальной прибыли. Другую часть вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 8,77 грамма в 19 упаковках массами: 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,36 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,44 грамма подсудимый в указанный период времени продолжил незаконно хранить по адресу: 

<

адрес>, в целях его незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

В последующем ФИО7 намеревался приискать покупателей вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой 9,89 грамма в 20 упаковках с вышеуказанными массами и незаконно сбыть данное наркотическое средство незаконно хранимое в целях незаконного сбыта.

Вместе с тем, 

<

дата> около 13 часов на лестничной площадке 6 этажа второго подъезда 

<

адрес> у ФИО7 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе личного досмотра ФИО7 проведенного в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 41 минуты 

<

дата> на лестничной площадке между 5 и 6 этажами второго подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>), производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой 1,12 грамма, незаконно хранимое ФИО7 в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

В ходе обыска, проведенного 

<

дата> в период с 21 часа 15 минут до 22 часов в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 8,77 грамма, в 19 упаковках массами: 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,36 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,44 грамма, незаконно хранимое ФИО7 в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, ФИО7, не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 9,89 грамма по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, ФИО7 был задержан сотрудниками полиции.

Наряду с этим, 

<

дата> около 13 часов 35 минут у административного здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл за 1500 рублей ФИО1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> в значительном размере, массой 0,30 грамма. 

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ фактически признал частично, подтвердив наличие у него при себе наркотического средства массой 1,12 грамма, при этом указав, что сбывать данное наркотическое средство он не планировал, оно предназначалось для личного потребления, а наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в жилище подсудимого, ему не принадлежат.

Вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО7 не признал.

Непосредственно по обстоятельствам уголовного дела подсудимый показал следующее.

В 2023 году Сестренский проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своим старшим братом и бабушкой, которую из-за ее инвалидности нельзя было оставлять одну на длительное время. Наряду с этим с Сестренским в вышеуказанной квартире проживала его сожительница ФИО38 ФИО46, ранее судимая за сбыт наркотиков, со своим малолетним сыном. Так как у бабушки подсудимого шизофрения, то периодически она могла совершать неадекватные поступки, поэтому в квартире кроме запорных устройств на входной двери других межкомнатных запоров не имелось, даже в ванной комнате и в туалете двери не закрывались. В период совместного проживания с ФИО47, Сестренский совместно с последней периодически употреблял наркотик «

<

данные изъяты>» путем курения. Брат подсудимого тоже иногда употреблял наркотики, в частности «

<

данные изъяты>». ФИО39 периодически занималась сбытом наркотиков, то есть она брала достаточно большие партии, и потом делала закладки. Сам Сестренский, как и его брат, никогда сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотик исключительно для личного потребления. ФИО40 иногда делала «ложные» закладки, чтобы оставить часть наркотика для личного потребления, она обычно толкла таблетки, «

<

данные изъяты>» или что-то еще, чтобы внешне походило на «

<

данные изъяты>» и вместо наркотика делала закладки с этими таблетаками, либо смешивала наркотик и толченые таблетки. Об этом Сестренский знает как со слов самой ФИО48, так и потому, что лично видел, как она это делает. 

Первоначально Сестренский говорил, что нашел сверток с наркотиком, который изъяли у него в квартире, но на самом деле это не так, это были наркотики, которые принесла ФИО41, и именно она должна была их сбыть. У себя в квартире по ул.

<

адрес> ФИО42 хранить наркотические средства не хотела, так как боялась, что если ее задержат по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то проведут обыск в ее жилище, а к Сестренскому в квартиру никто не догадается прийти. Брат у Сестренского тоже знал, что ФИО43 занимается сбытом наркотических средств, он сам иногда покупал у нее наркотик для личного потребления. Наряду с этим, ранее Сестренский сообщал, что наркотики, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, принадлежат ему, однако Сестренский дал именно такие показания, чтобы ФИО44 осталась на свободе, так как у него к ней были чувства. 

Относительно инкриминированного подсудимому сбыта наркотика ФИО29, то никакого наркотика ФИО29 не сбывал, передал ей истолченные таблетки, так как тогда реально нуждался в деньгах и сам хотел покурить. Об этих обстоятельствах Сестренский указывал с момента задержания. При этом незадолго до этого в жилище подсудимого изъяли весь схрон ФИО49 с наркотическими средствами. Сестренский передал ФИО29 истолченные таблетки по предложению ФИО50. При этом сам Сестренский никому не предлагал купить у него наркотик, ФИО29 сама, первая написала подсудимому. Раньше Сестренский и ФИО29 совместно употребляли наркотики, иногда общались, встречались, но это было до того, как он стал сожительствовать с ФИО51. Подтверждение того, что Сестренский сбыл ФИО29 таблетки, а не наркотики, можно найти в уголовном деле ФИО52, у нее там было много таких закладок с таблетками.

От каких-либо дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.72-75; т.2 л.д.16-19, л.д.96-100), согласно которым 

<

дата> в утреннее время, на улице, недалеко от бывшего боулинг-клуба, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в сугробе возле тротуара Сестренский обнаружил фасовочный пакет с контактной застежкой в котором находилась несколько пакетов с контактной застежкой со светлым веществом в виде кристаллов, по внешнему признаку похожее на наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое подсудимый периодически употреблял. Данный пакет с несколькими пакетами внутри Сестренский оставил при себе, для дальнейшего потребления. После этого подсудимый пришел к себе домой по месту жительства, занимался бытовыми делами. После обеда Сестренскому захотелось выйти на улицу, он в целях личного потребления взял с собой один из расфасованных пакетиков с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое положил пластмассовую тару из-под «Киндера сюрприза», а затем положил это все в правый карман кофты. Как только Сестренский вышел из квартиры, его задержали сотрудники полиции, сопроводили на лестничную площадку между 5 и 6 этажом 2-го подъезда дома, где расположена его квартира, после чего в присутствии понятых мужского пола произвели личный досмотр подсудимого. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы и вещества Сестренский пояснил, что у него в правом кармане кофты имеется наркотик «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции изъяли данный наркотик и упаковали его в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатали оттиском печати. В ходе проведения личного досмотра у подсудимого также изъяли принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», После проведения личного досмотра Сестренский был доставлен в УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. В последующем, в ходе обыска Сестренский добровольно выдал оставшиеся у него найденные и изначально упакованные в общую упаковку полимерные пакеты с наркотиком «

<

данные изъяты>», хранимые для личного употребления. Все обнаруженное при нем и в ходе обыска в жилище 

<

дата>, наркотическое средство, хранилось Сестренским исключительно для личного употребления, без цели сбыта. 

Наряду с этим, 

<

дата> в обеденное время в социальной сети «

<

данные изъяты>», Сестренскому поступило сообщение от его знакомой, в котором та просила продать ей наркотик «соль», примерно на 1000-1500 рублей. Сестренский предложил отправить деньги за наркотик на карту, ему ответили, что расчет будет произведен за наличные денежные средства. С покупателем подсудимый договорился встретиться у Пятого хлебозавода г.Ижевска. В этот же день Сестренский в условленном месте встретился с приобретателем наркотика, но так как ранее у подсудимого все наркотические средства изъяли сотрудники полиции, а он сильно нуждался в денежных средствах, то находясь дома перед встречей с покупателем, Сестренский измельчил таблетку белого цвета, высыпал капсулу в пакет с зип-застежкой, далее пакет положил еще в один зип-пакет, имевшийся в его квартире, который в свою очередь, убрал в карман своих штанов. В условленном месте Сестренский встретил малознакомую девушку, достал из кармана спортивных штанов полимерный пакет с зип-пакетом с веществом белого цвета, которое он получил ранее, раздавив обычную таблетку у себя дома, и передал этот пакет из рук в руки данной девушке, получив за это денежную сумму в размере 1500 рублей. Полученные денежные средства Сестренский убрал в карман одежды и пошел в сторону своего дома. Рядом со своим домом подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого, на лестничной площадке 2-го подъезда 

<

адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц мужского пола был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого были изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1500 рублей. Далее Сестренский был доставлен в здание УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО7 их в целом подтвердил, при этом опроверг вышеприведенные показания в части наркотических средств, обнаруженных по месту жительства подсудимого, указав, что эти наркотические средства ему не принадлежат, а ему принадлежал лишь сверток с наркотиком, обнаруженный при нем в ходе личного досмотра 

<

дата>, хранимый подсудимым в целях личного потребления. Ранее подсудимый указывал, что наркотик, изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого принадлежит последнему, чтобы помочь ФИО53 избежать уголовной ответственности за хранение этого наркотика.

Вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО61 А.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В указанном подразделении имелась оперативная информация в отношении ФИО14 о его причастности к незаконному хранению и приобретению наркотических средств. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (ОРМ «наблюдение»), которое было запланировано на 

<

дата>. В указанный день ФИО62 совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Ижевску ФИО69 и ФИО67 выехали к месту проживания Сестринского, а именно к дому 

<

адрес>, поскольку согласно полученной дополнительной информации Сестринский должен был находиться дома по месту своего проживания и при нем возможно могли находиться наркотические вещества. По прибытию к месту проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции была осуществлена расстановка сил и средств во втором подъезде на 6 этаже вышеуказанного дома, где они стали вести наблюдение. Через некоторое время из квартиры вышел Сестринский. В связи с наличием оперативной информации о том, что подсудимый может хранить при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. Таким образом, Сестринский был задержан, в отношении него, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра Сестринский пояснил, что у него при себе в кармане одежды имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Сестринского было обнаружено и изъято из кармана одежды вещество, похожее на наркотическое. Сестринский пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления. Возможно, у подсудимого еще был изъят мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало. Наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, скрепленный оттиском печати. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО70 Н.А. дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО63 А.В. При этом ФИО71 подтвердил свое участие в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО7 

<

дата>, изъятие в ходе личного досмотра последнего после задержания из правого наружного кармана кофты подсудимого упаковки из-под «Киндер-сюрприз», внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой, внутри - полимерный пакет с веществом светлого цвета. Наряду с этим у Сестринского был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, в один из дней марта 2023 года, он находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>87. В это время Свидетель №1 вышел в подъезд чтобы вынести мусор, и увидел, что сотрудники полиции задержали соседа Свидетель №1 из квартиры, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой последнего - Сестринского. Сотрудник полиции подошел к Свидетель №1 и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре Сестренского, тот согласился. Далее все спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сестринскому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Сестринский пояснил, что у него в правом кармане кофты находится наркотик. В ходе личного досмотра у Сестринского была обнаружена и изъята пластиковая упаковка из-под «Киндер-сюрприз», внутри которой находился полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого, в свою очередь, находился полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета. Наряду с этим, у Сестринского был обнаружен и изъят мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний на протокол не поступило.

Кроме того, вину подсудимого в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждают материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ОРМ (далее по тексту ОРМ «наблюдение) (т.1, л.д.28), справка о проведении ОРМ (т.1, л.д.29), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО7, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому у подсудимого изъята полимерная упаковка из-под «Киндер-сюрприз», внутри которой находился полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого - аналогичный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а также изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т.1, л.д.30);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> изъятый у ФИО7 в котором обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе фотографии с координатами возможных мест тайниковых закладок (т.1, л.д.48-56);

- заключение компьютерной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», установлено наличие информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.1, л.д.178-183);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены два компакт-диска, упакованные в пластмассовые упаковки, снабженные пояснительными записками, подписями участвующих лиц. При вскрытии упаковки, из нее извлечен диск 

<

номер>, при открытии диска обнаружена папка: * вопрос 2, при открытии которой обнаружена папка «Honor». При открытии папка 

<

данные изъяты> обнаружены папки: «закладки», «магазин», «наркотик», «сбыт», «

<

данные изъяты>». 

После извлечения из упаковки открыт диск 

<

номер>. При открытии диска обнаружена папка: * вопрос 1, при открытии которой обнаружена папка «

<

данные изъяты>», «sim-карта 

<

номер> 

<

данные изъяты>)». При открытии папки «

<

данные изъяты>» обнаружены различные папки, при открытии которых обнаружена следующая информация: - 

<

данные изъяты>Изображения обнаружена фотография скриншота переписки с ФИО6 Сестренской, в котором имеется переписка между ФИО7 и ФИО12, в ходе которой ФИО7 сообщает о том, что он продавал мефедрон. Наряду с этим обнаружена фотография с местом тайниковой закладки; - VK4 (документ Excel), при осмотре которого обнаружена переписка с абонентом «ФИО74», по факту незаконного сбыта наркотического средства, а именно наркотического средства «меф»; - сообщения (документ Excel), при осмотре которого обнаружена переписка с различными абонентами, в котором имеется информация, связанная с ФИО7 и незаконным оборотом наркотических средств. При открытии папки «Honor» обнаружены папки, при открытии которых обнаружена следующая информация: - сообщения (документ Excel), при осмотре которого обнаружена переписка с различными абонентами, в котором имеется информация, связанная с ФИО7 и незаконным оборотом наркотических средств (т.2, л.д.62-88); 

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> и заключение судебной химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, является смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, его масса составила 1,12 грамма (т.1, л.д.32, 38-39);

- протокол обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в шкафу, расположенному в коридоре квартиры, обнаружено и изъято 4 полимерных пакета с контактной застежкой, в трех из которых находилось еще 3 полимерных пакета с контактной застежкой, внутри которых находилось вещество светлого цвета. В комнате 

<

номер> в боксерской перчатке обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился аналогичный пакет, внутри которого находилось 15 полимерных пакетов с контактной застежкой, в каждом из которых вещество светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта, снабженных пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1, л.д.82-83);

- рапорт врио начальника УМВД России по г.Ижевску ФИО13, согласно которому 

<

дата> сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Ижевску, в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т.1, л.д.78); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены упаковки с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.100-102);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещества, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ) (т.1, л.д.88-89);

- заключение судебной химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещества, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса веществ, на момент проведения экспертизы составила 0,44 грамма, 0,44 грамма, 0,46 грамма, 0,34 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,44 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ) (т.1, л.д.95-96).

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В указанном подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО7 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. 

<

дата> было принято решение о проведении в отношении Сестринского оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка». На роль покупателя наркотических средств у Сестринского была подобрана ФИО1, которая изъявила желание выступить в указанной роли при проведении ОРМ «проверочная закупка». Подлинные анкетные данные ФИО29 были засекречены. Со слов ФИО29 установлено, что Сестринский предлагал ей в социальной сети «

<

данные изъяты>» приобрести наркотические средства. 

<

дата> в кабинете 103 здания УНК МВД по Удмуртской Республике, в присутствии двух незаинтересованных граждан женского пола был проведен осмотр личных вещей, находящихся при ФИО29. До проведения личного досмотра ФИО29 дала добровольное согласие на проведение указанного мероприятия. В ходе личного досмотра у ФИО29 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При ФИО29 имелся мобильный телефон, который не изымался. После этого, в присутствии понятых, ФИО29 были вручены денежные средства в размере 1500 рублей, с которых были сняты копии, номера занесены в протокол и предоставлены понятым. Наряду с этим, с ФИО29 был проведен инструктаж, а именно как необходимо действовать при проверочной закупке, а также при передаче наркотических средств, обговорен условный знак, который подаст ФИО29 в случае приобретения ей наркотического средства. После этого участники ОРМ выехали к месту проведения данного мероприятия, а именно к дому 

<

адрес>, недалеко от места проживания Сестринского. По приезду на место, была осуществлена расстановка сил и средств, что позволяло вести непрерывное скрытое наблюдение за ФИО29. После этого, ФИО29 вышла из служебного автомобиля и направилась к месту встречи, при этом она ни к кому не подходила и ни с кем не разговаривала. Спустя некоторое время из второго подъезда 

<

адрес> вышел ранее знакомый сотрудникам полиции Сестринский, который пошел к ранее оговоренному месту встречи с ФИО29. Через некоторое время ФИО77 заметил, что ФИО29 подала условный сигал, свидетельствующий о том, что закупка состоялась, и наркотические средства ей были переданы. Получив условный сигнал, сотрудники полиции начали проводить мероприятия по задержанию Сестринского. В итоге подсудимый был задержан у четвертого подъезда 

<

адрес>, сопровожден во второй подъезд указанного дома, где в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Сестринского были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон и денежные средства. Далее Сестринский был доставлен в здание УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. Со слов оперуполномоченной УНК МВД по Удмуртской Республике ФИО75, ФИО76 стало известно, что после получения свертка с веществом ФИО29 направилась к заранее обусловленному месту, где ее встретили сотрудники полиции и в последующем в отношении нее был проведен личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных граждан женского пола, в ходе которого она добровольно выдала сверток с веществом, которое в последующем было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании вещество являлось наркотическим. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные УНК МВД по Удмуртской Республике ФИО78 Е.В. и ФИО15, участвовавшие наряду с ФИО19 в ОРМ «проверочная закупка» 

<

дата>, дали показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО19

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, а также ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.202-205) и подтвержденным свидетелем, следует, что ранее она употребляла наркотические средства. Среди знакомых ФИО29 есть Сестренский ФИО79, проживающий по адресу: 

<

адрес> который занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения среди своих знакомых по договоренной цене. С Сестренским ФИО29 познакомилась через общих знакомых, знакома с подсудимым примерно с ноября 2022 года. Сестренский наркотические средства сбывает контактным способом (из рук в руки) в основном в районе места своего проживания. Подсудимый продавал наркотик «

<

данные изъяты>», цены были всегда разные, в среднем примерно 4500 рублей за 1 грамм. ФИО29 неоднократно сама приобретала вышеуказанный наркотик у подсудимого контактным способом, за наличные денежные средства, по месту жительства последнего. Связь с Сестренским ФИО29 поддерживала через социальную сеть «Вконтакте». С 

<

дата> ФИО29 перестала употреблять наркотики, однако через вышеуказанную социальную сеть Сестренский, все равно предлагал ей приобрести наркотик, однако она отказывалась. В марте 2023 года ФИО29 от Сестренского поступило очередное предложение о продаже наркотика. ФИО29 очень переживала, что может вновь начать употреблять наркотики, при этом ей было известно, что незаконный оборот наркотиков запрещен. С учетом этих обстоятельств, ФИО29 сообщила оперативным сотрудникам УНК МВД по Удмуртской Республике об их разговоре с ФИО7. Оперативные сотрудники предложили ФИО29 выступить в роли «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Сестренского. ФИО29 согласилась, но при условии, что ее подлинные анкетные данные будут сохранены в тайне, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также последующего давления со стороны Сестренского и его близких родственников. После этого, ФИО29 написала со своей страницы «Вконтакте» сообщение Сестринскому, о том, в силе ли его предложение, имея ввиду, что есть ли у него еще наркотик, который он ранее предлагал приобрести. Сестренский подтвердил, что предложение в силе и необходимо прийти за наркотиком побыстрее. ФИО29 ответила, что не может приехать прямо сейчас, так как находилась с ребенком. При этом, на вопрос подсудимого, сколько у ФИО29 имеется денежных средств, последняя ответила, что у нее ест около 1500 рублей. Сестренский указал место, где должна была состояться встреча по передаче наркотика, а именно у Хлебозавода 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Раздельный, 20. В течение дня до встречи ФИО29 и Сестренский вели переписку в социальной сети «

<

данные изъяты>», обсуждали подробности предстоящей встречи, в частности, время и место. После того как ФИО29 дала свое согласие выступить в роли «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Сестренского, в помещении УНК сотрудники полиции провели ее осмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. В ходе проведения осмотра при ФИО29 был обнаружен ее мобильный телефон, каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности. Протокол был подписан в отсутствие каких-либо замечаний. В последующем, в присутствии тех же лиц женского пола, сотрудником полиции были осмотрены денежные купюры достоинством 500 рублей двумя купюрами, 200 рублей одной купюрой и 100 рублей тремя купюрами, в общей сумме 1500 рублей. Номера и серия купюр были внесены в соответствующий акт, к которому были приложены откопированные денежные купюры. Все участвующие лица сверили номера и серии на самих купюрах с указанными в акте и на копиях, они совпали. Осмотренные купюры были переданы ФИО29, она убрала их в карман своей одежды. После указанных мероприятий, ФИО29 совместно с оперативными сотрудниками на их служебном автомобиле направилась к месту назначенной Сестренским встречи. Сотрудники полиции пояснили ФИО29, что за ней будет вестись непрерывное наблюдение. Неподалеку от 

<

адрес>, ФИО29 вышла из автомобиля и пешком направилась к месту встречи с подсудимым. Подойдя к проходной Хлебозавода 

<

номер>, ФИО29 стала ждать Сестренского. Через некоторое время пришел подсудимый, ФИО29 передала ему ранее полученные от сотрудников полиции денежные средства в общей сумме 1500 рублей. Сестренский, в свою очередь, передал ФИО29 полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого находился аналогичный пакет с веществом светлого цвета внутри, который он достал из левого кармана своей куртки. После этого ФИО29 подала сотрудникам полиции условный сигнал, что «проверочная закупка» успешно состоялась, она приобрела у Сестренского наркотик. Полимерный пакет, переданный ей подсудимым, ФИО29 убрала в свой карман, затем отошла в сторону, и обернула полимерный пакет салфеткой. Сестренский направился в сторону своего дома. Сама ФИО29 направилась в заранее обусловленное место, где ее ожидали оперативные сотрудники. В последующем ФИО29 добровольно, в присутствии двух понятых женского пола выдала сотруднику полиции женского пола приобретенный у Сестренского сверток, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого аналогичный полимерный пакет с веществом внутри. Данный сверток сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом, оклеен, опечатан, скреплен подписями. Далее, в присутствии этих же женщин, был произведен осмотр ФИО29, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 М.А. следует, что она состоит в должности оперуполномоченной УНК МВД по Удмуртской Республике. 

<

дата> ФИО2, по просьбе других сотрудников УНК, проводила личный досмотр девушки, которая выступала в роли покупателя наркотических средств. ФИО2 в присутствии двух понятых женского пола в служебном кабинете здания УНК, расположенного по адресу 

<

адрес> провела личный досмотр вещей, находящихся при покупателе. В ходе проведенного личного досмотра ничего запрещенного у покупателя обнаружено и изъято не было. Сотрудниками полиции досмотренной девушке-покупателю была выдана денежная сумма. В последующем, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых женского пола, было проведено мероприятие по добровольной выдаче этой девушкой-покупателем запрещенных веществ. В ходе данного мероприятия девушка-покупатель пояснила, что принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» и при ней находится наркотик. После этого девушка-покупатель добровольно выдала сверток с веществом, а именно двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета. Далее был проведен личный досмотр этой девушки, в ходе которого более ничего запрещенного у нее обнаружено и изъято не было. По результатам проведенного мероприятия был составлен акт, с которым все были ознакомлены. Замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, 

<

дата>, около 12 часов к ней на улице подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при досмотре девушки, которая являлась покупателем и принимала участие в ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №2 согласилась, зашла с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>. Уже в отделе, Свидетель №2 и второй понятой женского пола были разъяснены права. После этого была осмотрена девушка, при ней ничего обнаружено не было. Этой девушке были переданы денежные средства в размере 1500 рублей, а именно две купюры номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, три купюры номиналом 100 рублей для покупки наркотика. Перед тем, как денежные средства были переданы девушке, с них были сняты копии, в соответствующий акт переписаны номера купюр. С актом Свидетель №2 была ознакомлена, поставила в нем свою подпись, замечаний не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что 

<

дата>, она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>. В это время в квартиру к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой в ходе добровольной выдачи предметов, находящихся при девушке, которая выполняла роль «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №3 вместе со своей соседкой, находившейся в тот момент в квартире свидетеля, находилась у меня дома, согласились принять участие в данном процессуальном действии. Они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где находилась девушка и сотрудники полиции, в том числе женского пола. Перед личным досмотром нам разъяснили права, после чего сотрудники полиции мужского пола ушли и остались только лица женского пола. В ходе личного досмотра девушка добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснила, что принимала участие в ОРМ «проверочная закупка». По результатам был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором понятые также поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, а также его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.192-193) и в целом подтвержденным свидетелем, следует, что 

<

дата>, в послеобеденное время он находился у себя дома – в 

<

адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра Сестренского. Свидетель №4 согласился, спустился на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда, где расположена его квартира. На площадке находился Сестренский. Через некоторое время к ним также спустился второй понятой. Личный досмотр проводил один сотрудник полиции, другой все фиксировал в протоколе. Перед началом производства личного досмотра, Свидетель №4 и второму понятому, а также подсудимому были разъяснены права и обязанности. Сестренского попросили представиться, он назвал свои полные анкетные данные, фамилию, имя, отчество, адрес. Сестренский проживает в этом же доме на 6 этаже. Затем сотрудник полиции, предложил подсудимому добровольно выдать, в том числе, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Сестренский пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем сотрудник полиции досмотрел подсудимого, и из правого кармана его куртки изъял денежные средства в сумме 1500 рублей, связку ключей. Наряду с этим, из левого кармана кофты подсудимого был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплены оттиском округлой печати. Сестренский пояснил, что все изъятое принадлежит ему, денежные средства ему передали за продажу наркотиков. По окончании производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, также все участвующие лица ознакомились с протоколом. В протоколе все соответствовало происходящему, он был подписан в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. 

Кроме того, вину подсудимого в сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждают материалы уголовного дела:

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 119-120, 121-122), рапорт о необходимости проведения ОРМ (т.1, л.д. 123), постановление о проведении ОРМ, акт наблюдения (т.1, л.д. 124-125, 126- 128), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО7, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протоколы осмотров, согласно которым 

<

дата> перед проведением проверочной закупки: 

а) у ФИО1 не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (т.1, л.д.130);

б) осмотрены денежные средства – две купюры достоинством 500 рублей каждая, купюра достоинством 200 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, которые переданы ФИО1 для покупки наркотических средств (т.1, л.д.131-132);

- акт добровольной сдачи и протокол личного досмотра, согласно которым 

<

дата> после проверочной закупки:

а) у ФИО1 изъято вещество светлого цвета в двойном полимерном пакете (т.1 л.д.133);

б) у ФИО7 изъяты денежные средства в общей сумме 1500 рублей, из них две купюры номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, имеющих аналогичную серию и номер купюр ранее выданных ФИО1 для участия в ОРМ «проверочная закупка»;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены билеты Банка России: две купюры номиналом 500 рублей, одна номиналом 200 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, установлены их серия и номер, которые являются аналогичными с серией и номерами купюр ранее выданных ФИО1 для участия в ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д.152-154);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО7, в котором обнаружено приложение «Вконтакте», в котором 

<

дата> имеется переписка ФИО7, использующего учетную запись «ФИО5 ФИО80», с лицом, использующим учетную запись ФИО81» относительно сбыта наркотического средства подсудимым (т.1, л.д.161-166);

- заключение компьютерной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому исследован мобильный телефон марки «Хонор», установлено наличие в нем, в том числе, информации, связанной с о незаконным сбытом наркотического средства (т.1, л.д.178-183);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> и заключение химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, вещество, добровольно выданное ФИО1 

<

дата>, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса вещества, изъятого у ФИО1, составила 0,30 грамма (т.1, л.д.137, 143-144).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО7 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО7:

- по обстоятельствам обнаружения наркотических средств при подсудимом и в его жилище 

<

дата>, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по обстоятельствам сбыта наркотических средств ФИО1, имевшего место 

<

дата>, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Согласно представленным материалам, ФИО7, 

<

дата> незаконно хранил в целях сбыта при себе и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство в крупном размере. Подсудимым выполнены действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам ФИО7 не передал указанные наркотическое средство приобретателям в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции. В связи с этим подсудимый должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота вещество, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 681 и от 

<

дата> 

<

номер>, изъятое у ФИО7 вещество (смесь, содержащая в своем ?-пирролидиновалерофенон 

<

данные изъяты>), является наркотическим средством его общая масса (9,89 грамма) образует крупный размер. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение им наркотического средства в целях дальнейшего сбыта, поскольку время и обстоятельства его приобретения органами следствия не установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на совершение преступления, связанного со сбытом изъятых у него наркотических средств, принадлежности наркотических средств, изъятых в жилище подсудимого другому лицу, являются не соответствующими действительности, направлены на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов иных процессуальных действий. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО64 А.В., ФИО72 Н.А., Свидетель №1 У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотров, заключениями экспертов. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает. 

Свидетели ФИО65 А.В. и ФИО73 Н.А., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, его задержания, производства личного досмотра.

В ходе личного досмотра ФИО7, а также в ходе обыска в жилище подсудимого 

<

дата> обнаружены и изъяты наркотические средства крупном размере. 

Личный досмотр ФИО7 проведен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона. Правильность изложенных в протоколе по результатам его производства сведений, подтверждена показаниями незаинтересованного лица, принимавшего в нем участие, а именно показаниями Свидетель №1, подтвердившего свое участие в личном досмотре ФИО7 и факт изъятия предметов, отраженных в протоколе досмотра. 

Обыск в 

<

адрес> проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании мотивированного постановления следователя, по его результатам составлен соответствующий протокол, в котором отражены ход обыска и его результаты. 

Согласно протоколам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого 

<

дата> и компакт-дисков с информацией, извлеченной из этого телефона, в данном мобильном телефоне установлено наличие информации, свидетельствующей о причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что по сведениям, имевшимся в мобильном телефоне подсудимого, не обнаружено каких-либо закладок с наркотическим средством не свидетельствуют о невиновности ФИО7

Согласно заключениям экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, изъятые у ФИО7 и в его жилище вещества являются в каждом случае смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>).

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. 

Все вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что вышеуказанное наркотическое средство ФИО7 хранил в целях дальнейшего сбыта, о чем, помимо вышеперечисленных доказательств, указывает крупный размер изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка примерно в одинаковых массах. 

В связи с этим, показания подсудимого о хранении им наркотического средства, обнаруженного непосредственно при ФИО7, для личного употребления суд расценивает как ложные, надуманные и вызванные его стремлением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Наряду с этим, оценивая показания подсудимого ФИО7, отрицающего принадлежность ему наркотических средств, изъятых в ходе обыска в его жилище 

<

дата> и их возможную принадлежность другим лицам, в частности ФИО54 Д.Д., проживавшей в указанный период времени с ним в одной квартире и осужденных за незаконный оборот наркотических средств, суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ФИО55 Д.Д., допрошенной по ходатайству стороны защиты, прямо указавшей, что обнаруженные сотрудниками полиции 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ей не принадлежат. 

Проживавший в квартире совместно с ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, ФИО18 также отрицал принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска 

<

дата> наркотического средства, кому оно принадлежало, ФИО18 достоверно не известно.

Наряду с этим, доводы свидетелей защиты ФИО18 и ФИО56 Д.Д. о том, что ФИО7 не занимался сбытом наркотических средств носят характер ничем не подтвержденных предположений и опровергаются вышприведенными в приговоре доказательствами. 

Приобщенные стороной защиты копии приговоров в отношении указанных лиц, также не влияют на вышеприведенные выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, при этом установленные в этих приговорах обстоятельства никоим образом не соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО7

В основу приговора суд кладет показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый указал о принадлежности именно ему наркотических средств, изъятых в его жилище 

<

дата>, расценивая их как последовательные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения права подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения и защиты. Признательные показания подсудимым в этой части даны самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО7 отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сам факт того, что ФИО7 является лицом, употребляющим наркотические средства, не может, по мнению суда, свидетельствовать о хранении изъятого у него и в его жилище наркотического средства для личного употребления.

Оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

До начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. 

Так, еще 7 и 

<

дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номером 45с, согласно которым ФИО7 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1, л.д.28). Именно на основании этой информации 

<

дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО7 

Таким образом, достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных и процессуальных действий. В частности, в ходе личного досмотра ФИО7 и в его жилище обнаружено наркотическое средство в крупном размере, оно приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Наряду с этим, согласно представленным материалам, ФИО7 

<

дата> незаконно сбыл наркотическое средство, продав его за 1500 рублей. Им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства. Преступление окончено, когда подсудимый передал наркотическое средство ФИО1

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подвергалось экспертному исследованию и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество (смесь, содержащая в своем ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона), является наркотическим средством его общая масса (0,30 грамма) образует значительный размер. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО15, ФИО3 Ю.В., ФИО2 М.А. 

При этом свидетель ФИО1 прямо указала, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у ФИО7 

Свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО3 Ю.В., ФИО2 М.А., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания ФИО7, его досмотре, а также об обстоятельствах досмотра ФИО1 и выдачи ей приобретенного у подсудимого наркотического средства. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, положенными в основу приговора суда. 

В ходе личного досмотра подсудимого изъяты денежные купюры, используемые при проведении проверочной закупки. 

Обстоятельства изъятия наркотических средств, денежных купюр, подтверждены показаниями свидетелей участвующих в качестве понятых при данных процессуальных действиях – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанных выше действий с их участием.

Полученные в ходе добровольной сдачи от ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 М.А. вещество, его непосредственная упаковка описаны ФИО2 М.А. надлежащим образом. В последующем отсутствие каких-либо повреждений упаковки подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, проводившая предварительное следствие по уголовному делу. Сведения о подмене указанного вещества, в последующем подвергнутого экспертному исследованию, не имеется и стороной защиты не представлены. ФИО21 свои показания, данные в судебном заседании относительно того, что она, сразу после «проверочной закупки» передала приобретенное у ФИО7 вещество сотрудникам полиции, после оглашения показаний этого свидетеля, данных на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО21 уточнила, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, о том, что вышеуказанное вещество было выдано ФИО21 именно сотруднику полиции женского пола в присутствии двух незаинтересованных граждан женского пола объяснив возникшие расхождения длительным временем, прошедшим с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия, участником которых была ФИО21 до ее непосредственного допроса в судебном заседании. При этом, показания ФИО21, данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные ей в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями других вышеперечисленных свидетелей по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО3 Ю.В., ФИО2 М.А., Свидетель №3

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, вещество, сбытое ФИО7 ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>).

Указанная судебная экспертиза по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, также проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Упаковка вещества направленного на экспертизу, указана в заключении эксперта и совпадает с упаковкой, описанной в соответствующем акте при сдаче данного вещества сотруднику полиции и справке о его первоначальном исследовании.

При этом, если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси и каких-либо каких-либо дополнительных исследований для определения размера не требует.

Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы и других вышеуказанных в приговоре заключений экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признает заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

У суда нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Отдельные неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей обвинения, в частности свидетеля ФИО1 в части оценки обстоятельств, составляющих объективную сторону преступных деяний подсудимого, обусловлены субъективными факторами, а именно длительным временем, прошедшим с момента производства оперативно-розыскных мероприятий до допроса свидетелей в судебном заседании и не ставят под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Наряду с этим, как следует из материалов дела, личные данные свидетеля ФИО1 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения ее безопасности. Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч.6 ст.278 УПК РФ, не имелось, стороной защиты обоснованных ходатайств об этом не заявлялось. При этом сохранение в тайне подлинных данных о личности свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, не нарушило каких-либо прав подсудимого на защиту, а также не ограничило процессуальные полномочия стороны защиты по исследованию доказательств.

Показания свидетелей по уголовному делу, в том числе показания свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО3 Ю.В., ФИО2 М.А., ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров, осмотров, заключениями экспертов. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности сведений о том, что ФИО7 распространял наркотики ввиду того, что свидетель ФИО1, якобы, не смогла назвать источник информации, несостоятельны, поскольку ФИО1 лично неоднократно приобретала у подсудимого наркотические средства. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1, но и содержанием их переписки в социальной сети «ВКонтакте».

Проведенные в отношении ФИО7 

<

дата> оперативно-розыскные мероприятия соответствовали задачам и условиям, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В действиях сотрудников полиции, свидетеля ФИО1 провокации преступления, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, поскольку из показаний ФИО1, содержания и контекста их переписки с подсудимым в социальной сети «

<

данные изъяты>», в том числе 

<

дата>, следует, что предложение о приобретении свидетелем наркотика первоначально было направлено ФИО7, который в последующем, 

<

дата> фактически подтвердил, что данное предложение остается в силе. Решение о сбыте ФИО1 наркотического средства было принято ФИО7 добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия ФИО1 был досмотрена, запрещенных законом средств у нее не установлено, а после встречи с ФИО7, которая проходила под контролем оперативных сотрудников полиции, свидетель выдала приобретенное вещество.

Вещество, выданное ФИО1, первоначально исследовалось специалистами ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, а затем после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя, было передано эксперту для проведения химической экспертизы. Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно то вещество, которое выдано ФИО1

Тот факт, что оперативные сотрудники полиции не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств, о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаний этих сотрудников полиции не свидетельствует, закон такого требования не содержит. При этом, как указано выше, полученная информация была проверена и полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указавшего об отсутствии у него наркотических средств, которые он мог бы сбыть ФИО29 

<

дата>, передачу ей в указанный день вместо наркотика растолченной таблетки лекарственного средства суд считает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных в приговоре доказательств.

В свою очередь каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в инкриминируемый подсудимому период времени, суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей защиты ФИО18 и ФИО57 Д.Д. о том, что подсудимый не занимался сбытом наркотических средств, и они у него отсутствовали 

<

дата>, носит характер ничем не подтвержденных предположений данных свидетелей. Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО58 Д.Д. и ссылка стороны защиты на вынесенный в отношении нее приговор в том числе содержащий, по мнению стороны защиты сведения об изготовлении ФИО59 Д.Д. муляжей наркотика, не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминированном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и не соотносится с предметом доказывания по данному уголовному делу в отношении подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании знакомый подсудимого – ФИО22 дал положительную характеристику ФИО7, однако, очевидцем инкриминируемых подсудимому событий он не являлся, по обстоятельствам, связанным с деятельностью ФИО7 в сфере незаконного оборота наркотических средств, данному свидетелю стороны защиты ничего не известно, с учетом этого, показания ФИО22 также не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированных преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации его действий не имеется.

Поведение ФИО7 в период предварительного и судебного следствия, результаты проведенной в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения. Вместе с тем, ФИО7 на момент совершения инкриминированных преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в том числе лицами, допрошенными по ходатайству стороны защиты, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению являются состояние здоровья самого подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе возраст 

<

данные изъяты>, осуществление подсудимым за ней ухода, а также оказание посильной помощи другим близким родственникам и участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, наряду с указанными, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения ФИО7 до возбуждения уголовного дела, согласно которым он сообщил ранее не известные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также его показания при допросе в ходе предварительного следствия и при производстве обыска в его жилище.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО7 после его задержания по подозрению в сбыте наркотического средства ФИО1 (т.2, л.д.1-2), однако оснований для признания данного объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства при признании ФИО7 виновным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимым какой-либо информации, направленной на раскрытие и расследование данного преступления не сообщалось и не совершалось. Факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО1, был установлен сотрудниками полиции непосредственно в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 по каждому из инкриминированных ему преступлений, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает, что наказание ФИО7 по каждому инкриминированному ему преступлению, должно быть назначено в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть и фактический характер преступлений, не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы по каждому инкриминированному ему преступлению.

Наряду с этим, при признании ФИО7 виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ст.62 УК РФ срок наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом этого, суд назначает ФИО7 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом наличия в каждом случае вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного как санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения ФИО7 по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отсутствие по данному преступлению исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, при признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Суд принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подсудимым совершены до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Ижевска от 17 мая 2023 года, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения определяется всем подсудимым с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сестренского ФИО82 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 10 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным по данному приговору наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2023 года и окончательно к отбытию назначить Сестренскому ФИО83 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковкой – уничтожить; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» - выдать по принадлежности законному владельцу; диск с детализацией телефонных звонков ПАО «

<

данные изъяты>», два диска с приложениями к заключению эксперта – хранятся в материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан