№ 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье о признании незаконным акта служебного расследования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье о признании незаконным акта служебного расследования от ... В обоснование требований указав, что ... директором МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО2 был составлен акт служебного расследования «по факту незаконного использования начальником участка ВиВ ФИО5 автотракторной техники предприятия и людских ресурсов участка ВиВ для выполнения работ на объекте, принадлежащем на праве собственности третьему лицу», с которым он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. Служебное расследование производилось более 30 дней, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Согласно обжалуемого акта, МУП ЖКХ, из-за действий ФИО5, недополучило денежные средства в размере 152 440, 83 рубля, то есть фактически в сумму ущерба включена стоимость работ, произведённых по договору с ФИО1, что нарушает п. 1 ст. 238 ТК РФ. Согласно обжалуемо акта, в период выполнения работ по договору с ФИО1, ФИО5 использовал автотракторную технику МУП ЖКХ, при этом никаких расчетов амортизационных потерь, понесенных в результате использования техники - не произведено и не представлено, что противоречит п. 2 ст. 238 ТК РФ. В обжалуемом акте указано, что автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке. Следовательно, положения ст. 238 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку в результате действий ФИО5 не был причинён прямой действительный ущерб как условие возложения на работника дисциплинарного взыскания. Несвоевременно ознакомлен с актом расследования. Просит признать незаконным и отменить - акт служебного расследования МУП ЖКХ от ... «по факту незаконного использования начальником участка ВиВ ФИО5 автотракторной техники предприятия и людских ресурсов участка ВиВ для выполнения работ на объекте, принадлежащем на праве собственности третьему лицу».

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в его иске. При этом добавил, что он был своевременно ознакомлен с результатами проверки и с актом проверки от .... С ущербом, установленным актом проверки, был согласен. Наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, не обжаловал, т.к. был с ним согласен.

В судебное заседание представитель ответчика: Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье, не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом, в судебном заседании ... представитель ответчика ФИО3 исковые требования полностью не признала и пояснила, что служебное расследование проводилось в соответствии с приказом директора предприятия от ... на основании личного заявления ФИО5 При проведении расследования была установлена необходимость проверки работы всей автотракторной техники предприятия в период с момента выбытия из-под юрисдикции предприятия здания по адресу Межгорье, ..., ... до момента заявления Истца об использовании им автотракторной техники и людских ресурсов предприятия. Проверка проводилась путем анализа всех путевых листов автотракторной техники предприятия. Учитывая, что подлинные путевые листы были ранее изъяты .... ... копии путевых листов были запрошены в ... и до ... предоставлены в адрес предприятия не были. ... приказом по предприятию №... проведение служебного расследования было приостановлено до возвращения путевых листов из ... и возобновлено приказом К" 103 от .... Проверка была проведена кропотливо и в полном объеме, т.к. необходимо было установить вину истца и причиненный им ущерб предприятию. По результатам проверки, ... был составлен Акт служебного расследования, которым была установлена вина Истца в превышении своих должностных полномочий, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб, размер которого так же установлен проведенным служебным расследованием, в строгом соответствии с требованиями, изложенными в ст. 193 ТК РФ. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и не дожидаясь утверждения акта директором, признавая свою вину и не оспаривая размер причиненного материального ущерба, лично добровольно обратился к директору предприятия с заявлением об удержании из его заработной платы в счет возмещения вреда 10% от суммы причиненного вреда ежемесячно до полного возмещения. Статья 238 ГК РФ регламентирует обязанность возмещения работником причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, заявляя о том. что в сумму ущерба включена стоимость работ, произведенных по договору с третьим лицом, то есть стоимость «неполученных доходов (упущенная выгода), не подлежащая взысканию с работника Истец заблуждается. Предприятием регулярно утверждаются и согласовываются с главой Администрации ЗАТО Межгорье Планово-расчетные цены (ПРИ,) на эксплуатацию транспорта и механизмов МУП ЖКХ. Эти расценки (цены) являются постоянными на весь период их действия до установления (утверждения и согласования) других ПРЦ и применяются при заключении договоров с третьими лицами на использование для нужд третьих лиц транспорта и механизмов предприятия. В 2016 году были утверждены и согласованы ПРЦ на эксплуатацию транспорта и механизмов МУП ЖКХ, которые действовали и в 2017 году. Однако, при установлении размера причиненного материального ущерба указанные ПРЦ не применялись, а бралась во внимание фактическая себестоимость одного моточаса работы техники по данным бухгалтерского учета в соответствующие периоды, которая является переменной величиной в зависимости от затрат участка в соответствующий период. «Себестоимость это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на ее производство и реализацию». Учитывая, что при исчислении размера причиненного вреда учитывалась именно фактическая себестоимость работы одного моточаса техники, определяемая по данным бухгалтерского учета, в эту стоимость входят в числе прочего и амортизационные потери. Истец ознакомился с актом служебного расследования, о чем собственноручно написал ... заявление о возмещении им причиненного работодателю материально ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании акта служебного расследования незаконным, отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО5, изучив материала дела, представленные материалы служебного расследования, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО5, согласно договору №... от ... и дополнительного соглашения №... от ... к трудовому договору, находится в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Межгорье, в должности начальника участка ВиВ.

Согласно должностной инструкции начальника участка водоснабжения и водоотведения №..., утвержденной директором МУП ЖКХ г. Межгорье, начальник участка водоснабжения и водоотведения относится к категории руководителя.

Согласно подп. 4.4 п. 4 должностной инструкции, начальник участка имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно подп. 5.3 п. 5 должностной инструкции, начальник участка несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской федерации. 

Из заявления ФИО5 от ... следует, что он обратился с данным заявлением на имя директора МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО2, указывая, что он, пользуясь своим служебным положением, в период с июля по ноябрь 2017 г., использовал подчиненных работников участка ВиВ и автотракторную технику МУП ЖКХ для выполнения работ по реконструкции нежилого здания по адресу: ... по договору с третьим лицом. Стоимость использованных ресурсов включал в эксплутационные затраты участка, в чем глубоко раскаивается в содеянном, готов понести наказание и компенсировать ущерб, причиненный предприятию. 

Приказом МУП ЖКХ г. Межгорье №... от ..., назначена комиссия для проведения служебного расследования. Цель расследования: установление размера причиненного вреда и степени ответственности ФИО5 По результатам проведения расследования составить акт. 

Служебным расследованием установлено, что начальник участка ВиВ ФИО5 причинил Предприятию материальный ущерб в размере 152440 руб. 83 коп., о чем ... составлен Акт служебного расследования, утвержденный директором МУП ЖКХ г. Межгорье.

Из материалов служебного расследования следует, что начальник участка ВиВ ФИО5 заключил с гр. ФИО1 договор на выполнение по заданию строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Межгорье, ФИО7, ....

Согласно приложению №... к договору составлен плановый объем работ по объекту. ФИО5 были выполнены следующие работы: в период с 17 июля по ...: демонтаж кирпичной кладки стен здания -128 м3; демонтаж, окраска и монтаж ст. двутавр, балок перекрытия 4шт.; выборка, очистка и складирование кирпича б/у 7500 шт; монтаж ж/б балок 2 шт; кирпичная кладка стен, парапетов, колонн, карнизов и цоколя 17 м3; монтаж плит перекрытия 40 шт; погрузочно-разгрузочные и вспомогательные работы. В период с 15 сентября по ...: выборка, очистка и складирование кирпича б/у 750 шт; кирпичная кладка стен, парапетов, колонн, карнизов и цоколя 14,5 м3; монтаж плит перекрытия 5 шт; демонтаж и монтаж плит дорожных 5 шт; устройство, планировка основания из щебня для плит 5 м3; кладка стен из шлакоблока 20 м3; изготовление и установка кровельных костылей 70 шт; изготовление и установка сливов из оцинкованной стали 30 пог. м; подготовка кровли (очистка т снега, мусора, укрытие) 360 м2; погрузочно-разгрузочные и вспомогательные работы. В период с 15 октября по ...: кирпичная кладка стен, парапетов, колонн, карнизов и цоколя 3,8 м3; монтаж плит перекрытия 9 шт; кладка стен из шлакоблока 23 м3; изготовление и установка кровельных костылей 40 шт; изготовление и установка сливов из оцинкованной стали 20 пог. м; защита парапетов слоем наплавляемых материалов 12м2; подготовка кровли (очистка т снега, мусора, укрытие) 120 м2; монтаж теплосети 53,3 пог.м; очистка помещений и отмосток от строительного мусора 400 м2; погрузочно-разгрузочные и вспомогательные работы.

Как установлено материалами дела на проведение вышеуказанных работ, ФИО5 использовал технику МУП ЖКХ г. Межгорье, а также работников указанного предприятия. Таким образом, стоимость необоснованно разнесенных затрат на участок ВиВ вследствие использования автотракторной техники предприятия начальником участка ВиВ ФИО5 при выполнении им работ на объекте по адресу ... по личному договору с ФИО1 составила 118 624,51 рублей. А в связи с использованием ФИО5 в целях исполнения договора с ФИО1, работников предприятия, которые были задействованы на вышеуказанных работах в нерабочее время, и которым начислялась заработная плата, был причинен ущерб предприятию в размере 33 816,32 руб., складывающийся из заработной платы работников участка (включая страховые отчисления и перечисления подоходного налога) на затраты участка ВиВ, тогда как названная автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, объяснениями работников, объяснениями самого ФИО5, который в ходе проведения в отношении него служебного расследования, подробно пояснял куда и как он применял автотракторную технику и работников предприятия. Пояснял о том, что он в период с июля по ноябрь 2017 года на основании договора с ФИО1 от собственного имени как физическое лицо выполнял строительно-монтажные работы на объекте и, пользуясь служебным положением начальника участка, использовал подчиненный персонал и автотракторную технику предприятия, включая стоимость использованных людских и мото-ресурсов в эксплуатационные затраты участка, подробными расчетами по использованной ФИО5 автотракторной техники ответчика.

По итогам служебного расследования, ФИО5, ознакомившись с актом, ...г. написал заявление на имя директора МУП ЖКХ г. Межгорье с просьбой о том, чтобы из его заработной платы в счет возмещения причиненного им ущерба предприятию 152440 руб. 83 коп. высчитывали ежемесячно удержанием 10% от указанной суммы, что указывает на то, что ФИО5 был ознакомлен с материалами проверки и с актом служебного расследования. В связи с чем, его доводы об не ознакомлении с указанными документами являются несостоятельными. Кроме того, истец ФИО5 в суде подтвердил факт своевременного ознакомления его с Актом служебного расследования.

Доводы истца о том, что проверка была проведена с нарушением ст. 193 ТК РФ, длилась более 30 дней, суд находит несостоятельными, т.к. ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания, а не сроки проведения служебных расследований и не могут повлечь отмену оспариваемого акта от ....

Доводы истца о том, что фактически в сумму ущерба включена стоимость работ, произведённых по договору с ФИО1, т.е. недополученные денежные средства в размере 152440 руб. 83 коп., что нарушает п. 1 ст. 238 ТК РФ, и взысканию с него не подлежит – не состоятельны, поскольку согласно материалам проверки, размер ущерба исчислялся исходя из фактический себестоимости одного моточаса работы техники по данным бухгалтерского учета в соответствующие периоды, которая является переменной величиной в зависимости от затрат участка в соответствующий период. Кроме того, согласно выводам оспариваемого Акта служебной проверки от ..., выручка предприятия в 2017 году в соответствии с Отчетом о финансовых результатах за 2017 года составила 439 381 тыс. рублей. Таким образом, материальный вред, причиненный противоправными действиями ФИО5, в размере 152440,83 рублей составил не более 0,03% выручки, поэтому такой вред не может расцениваться как крупный или особо крупный, т.е. как существенный. Рассмотрев вопрос о недополучении предприятием денежных средств (размере упущенной выгоды) в случае, если бы ФИО1 был заключен договор с предприятием о предоставлении автотракторной техники для выполнения работ, комиссия учла, что предприятие не является единственным, располагающим автотракторной техникой для выполнения таких работ, поэтому расчет недополученных денежных средств не производился, как несущественный. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 8 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО5, являясь начальником участка Водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.3.1 должностной инструкции №... от 2017 года, обязан осуществлять административно-хозяйственное и техническое руководство участком, в период исполнения им своих должностных полномочий в МУП ЖКХ г. Межгорье, причинил предприятию материальный ущерб в сумме 152440,83 рублей, выразившийся в отнесении стоимости автотракторной техники (118 624,51 руб.) и заработной платы работников участка (включая страховые отчисления и перечисления подоходного налога) (33816,32 руб.) на затраты участка ВиВ, тогда как названная автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке.

Доводы истца о том, что согласно обжалуемого акта, никаких расчетов амортизационных потерь, понесенных в результате использования автотракторной техники МУП ЖКХ не произведено и не представлено, что противоречит п. 2 ст. 238 ТК РФ, что автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке, следовательно, положения ст. 238 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку в результате действий ФИО5 не был причинён прямой действительный ущерб как условие возложения на работника дисциплинарного взыскания, суд не может положить в основу решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Поскольку со стороны истца имела место недобросовестность, а именно: работники МУП ЖКХ по просьбе ФИО5 в рабочее время, находились на объекте расположенном по адресу ..., выполняли работу, не связанную с их непосредственной работой в МУП ЖКХ, однако им была начислена и выплачена заработная плата, а так же произведены отчисления страховых взносов, в размере 33 816, 32 рублей, что не оспаривается самим ФИО5, в ходе проведенной проверки, где он указал, что он использовал рабочих из числа подчиненных персонала участка, а также использовал автотракторную технику МУП ЖКХ, при этом подробно в своих объяснительных указывал как на сотрудников так и на конкретную автотракторную технику, на конкретные дни и часы их использования, при этом, исходя из своих должностных полномочий не мог не знать о том, что его действия являются неправомерными, нарушающими должностную инструкцию, нормы трудового законодательства.

Доводы представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО4 о том, что акт проверки является незаконным, т.к. в нем указано на то, что ФИО5 злоупотребляет своими полномочиями, однако, в силу закона, указанное должно было быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, чего на настоящее время не имеется, судом отклоняются, т.к. так как в данном случае не подлежит применению п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении истца ФИО5 проведена без нарушений, в ходе проверки ответчиком установлен причиненный им прямой действительный ущерб, который истец обязан возместить в полном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье о признании незаконным акта служебного расследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Решение суда в окончательной форме изготовлено к 16 часам 19 октября 2018 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова