г. Курск Дело №2- 7/8-2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В., 

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика Савельевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений искового заявления, в рамках Закона «О защите прав потребителей» с требованиями о расторжении договора подряда от 15.06.2018 года и взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 300 000 рублей. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 15.06.2018 года она заключила договор подряда № от 15.06.2018 года с ИП ФИО2, согласно условиям которого, подрядчик (ИП ФИО2) должен был выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши и сдачи работы заказчику (ФИО1) в домовладении находящимся по адресу 

<

адрес> стоимость работ составила 453 420 рублей. Согласно п.п. 2.2.1 указанного договора ей был оплачен аванс в сумме 300 000 рублей. Согласно условиям договора были оговорены сроки выполнения работ, а именно в течение 7-10 дней с момента перечисления аванса, подрядчик был обязан осуществить доставку изделия, срок установки изделия составлял 45 календарных дней, с момента доставки изделия. Однако, ИП ФИО2 работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме не исполнил, а те работы, которые были сделаны, были произведены с существенными недостатками. В ходе производства работ по ремонту кровли крыши, она обращала внимание подрядчика на то обстоятельство, что работы проводятся не специалистами, в нарушении строительных норм и правил, с использованием некачественных материалов, на которые отсутствуют сертификаты. Позднее она обращалась к другим специалистам по ремонту кровли крыши, которые сказали ей, что все работы произведены настолько некачественно, что необходимо полностью переделывать все что сделано при ремонте кровли крыши ИП ФИО2 Указала, что при демонтаже кровли, ИП ФИО2 не обеспечил покрытием защитной пленкой крыши, из-за чего в период дождей пострадало принадлежащее ей помещение. Пояснила, что в настоящий момент в доме проживать практически невозможно, поскольку кровля все время течет. Также указала, что из-за всех событий по ремонту кровли, ее муж попал в больницу с гипертоническим кризисом. Она обращалась к ответчику с письменной претензией от 03.08.2018 года с требованием вернуть ей денежные средства уплаченные ей в виде аванса и компенсировать ее затраты понесенные ей по оплате работы третьих лиц, однако ответчик претензию проигнорировал. Кроме того, ранее она направляла ответчику письма от 12.07.2018 года, в которых требовала предоставить ей проектно-сметную документацию, ответа на указанные претензии ей получено не было. Просила расторгнуть договор подряда от 15.06.2018 года. Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 300 000 рублей, уплаченных в виде аванса. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился по причине суду не известной. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Савельева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что действительно между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда от 15.06.2018 года №, согласно условий которого подрядчик (ИП ФИО2) должен был выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши и сдачи работы заказчику (ФИО1) в домовладении находящимся по адресу 

<

адрес>, стоимость работ составила 453 420 рублей. ФИО1 оплатила аванс в сумме 300 000 рублей. В установленные договором подряда сроки ФИО2 приступил к выполнению работ по выполнению кровли крыши в доме расположенном по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения работ истица ФИО1 начала предъявлять претензии к их качеству, а спустя какое-то время перестала пускать его рабочих на объект (

<

адрес>), пояснив, что работы они выполняют некачественно и она в их услугах более не нуждается. Указал, что в доме ФИО1 остались принадлежащие ему инструменты, которые истица отказалась ему возвращать, в связи с чем он обращался в полицию. Пояснили, что действительно работы предусмотренные договором подряда им в полном объеме исполнены не были, однако это случилось не по его вине, а потому что собственник дома ФИО1 перестала пускать на объект рабочих. Просили в иске отказать. Кроме того, просили взыскать судебные расходы потраченные на услуги предствителя и на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании по ходатайству стороны истца определением от 29.10.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Какова готовность кровли крыши домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> в процентном соотношении?

2.Соответствуют ли строительные работы, произведенные по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши домовладения № по 

<

адрес> нормативно-правовым актам, нормам и правилам (СНиП) действующего законодательства в РФ? С указанием имеющихся недостатков, если таковые будут обнаружены?

3. Если работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши домовладения № по 

<

адрес> выполнены с нарушением строительных норм и правил (СНиП), какова стоимость устранения допущенных нарушений и перечень работ, необходимых для их устранения, являются ли они значительными (неустранимыми)?

4. Какой объем работ необходимо произвести для выполнения условий договора № от 15.06.2018 года, с учетом материалов, перечня работ и их стоимости?

Оплата за проведение экспертизы была возложена судом за вопросы 2,3 на истца ФИО1, за вопросы 1,4 на ответчика ФИО2, на стороны также была возложена обязанность при выходе эксперта на объект обеспечить беспрепятственный доступ к спорному объекту. 

Срок проведения экспертизы был установлен судом до 28.12.2018 года. 

Сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сообщения поступившего от эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> ФИО8 от 21.12.2018 года № с просьбой продлить срок производства экспертизы, в связи с не предоставлением эксперту объекта исследования, следует, что в установленный судом срок производство экспертизы не может быть окончено, поскольку из телефонного сообщения представителя истца ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 не может предоставить спорный объект для исследования, в связи с ее нахождением на лечении в медицинском учреждении. 

Исходя из данного сообщения, срок проведения экспертизы был продлён судом до 01.02.2019 года. 

Согласно письма поступившего за подписью директора НП «Курский центр судебной экспертизы» 

<

адрес> в суд возвращены материалы гражданского дела №2-914/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный судом повторно срок производства экспертизы до 01.02.2019 года, по причине не предоставления эксперту для исследования вскрытой конструкции спорной кровли. 

Из представленной докладной записки эксперта ФИО8 и его показаний в судебном заседании, явствует, что экспертный осмотр спорного объекта был назначен на 21.01.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. На объект прибыли стороны по делу истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ИП ФИО2 По прибытию на спорный объект экспертом было указано сторонам по делу на необходимость вскрытия кровли крыши, для проведения ее дательного исследования. Ответчик ИП ФИО2 выразил готовность произвести вскрытие конструкции кровли. Однако, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 было указано эксперту, что они могут обеспечить вскрытие кровли, только при наличии теплой погоды и отсутствии на спорной крыше снега и льда. 

Также в судебном заседании экспертом ФИО8 было указано, что стороны были заранее извещены о производстве осмотра кровли крыши, и в письме им указывалось о необходимости очистить крышу от снега и наледи, однако по прибытию для исследования спорного объекта снег и наледь на крыше была, но поскольку снега было немного, только в водостоках, возможность вскрыть конструкцию кровли крыши и при наличии специального оборудования (строительных лесов, лестниц), залезть на нее для исследования, у него была. 

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, он был готов перенести осмотр спорного объекта на 1-2 дня для того, чтобы привести крышу в надлежащее состояние, привезти на объект строительные леса или лестницы, однако сторона истца, категорически отказалась вскрывать конструкцию кровли и допустить его для исследования. 

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Кроме того, частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвести предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, что истцом ФИО1 сделано не было, каких-либо объяснений по поводу причины неоплаты экспертизы истцом в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждении недостатков, выполненных работ по изготовлению кровли крыши, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде аванса за изготовление кровли крыши. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в этой части. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены платежными документами, а также само наличие представителя истца в судебных заседаниях, требования заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в этой части. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей», – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату представителя, 20 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы, а всего 30 000 (тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 21.02.2019 года.

Судья: Н.А. Орехова