Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 244/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Авто – Холдинг «Пегас» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Авто – Холдинг «Пегас» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авто – Холдинг «Пегас» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору, принадлежащий ему автомобиль «SKODA RAPID ELEGANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, арендованный автомобиль был повреждён при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Урал – Сызрань» со стороны 

<

адрес> в направление автодороги М – 5 «Урал», на 13 км., указанной автодороги не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «SKODA RAPID ELEGANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УСОК» стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составляет 657 745 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей. За проведение оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП истец уплатил 9 000 (девять тысяч) рублей. Затраты на извещение заинтересованных лиц о проведении оценки (направление телеграмм) составили 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована. Признав случай страховым САО «РЕСО – Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет: 657 745 (ущерб) – 400 000 (выплата) = 257 745 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей. В данном случае ответчик ФИО1 – виновник ДТП (собственник автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>), а ответчик ФИО2 – участник ДТП (арендатор автомобиля «SKODA RAPID ELEGANCE» государственный регистрационный знак 

<

***>), обязаны возместить истцу вред, причинённый в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: некомпенсированную сумму ущерба в размере 257 745 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей; сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; затраты на извещение ответчиков о проведении оценки (направление телеграмм) в размере 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 54 копейки; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Представитель истца – ООО Авто – Холдинг «Пегас», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО Авто – Холдинг «Пегас».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авто – Холдинг «Пегас» и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО Авто – Холдинг «Пегас» предоставило ФИО2 автомобиль «SKODA RAPID ELEGANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю ремонт автомобиля и убытки в виде упущенной выгоды из расчёта суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км в направлении автодороги М – 5 «Урал» со стороны 

<

адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «SKODA RAPID ELEGANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «SKODA RAPID ELEGANCE», принадлежащий истцу получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № АТ11936670 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не оспорены. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ТТТ 7012896232. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ООО «УСОК» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №-Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил 657 745 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 9 000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на извещение ответчиков о проведении оценки (направление телеграмм) в размере 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 54 копейки подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанную оценку причинённого ущерба и то обстоятельство, что страховая выплата компенсировала только 400 000 (четыреста тысяч) рублей, истец просит взыскать оставшуюся разницу в размере 257 745 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей = (657 745 – 400 000) с ответчиков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесённых потерпевшим убытков, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонта ТС без учёта износа в размере 267 745 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы по оценке в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств понесённых истцом судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Авто – Холдинг «Пегас» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 3617 №) и ФИО2 (паспорт серии 6519 №) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто – Холдинг «Пегас» в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (возмещение вреда имуществу в некомпенсированной страховщиком части) в размере 267 973 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто – Холдинг «Пегас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.