дело №

УИД №RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО20, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО14, 2020 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статья 11.1 Закона № ДТП присвоен №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, ООО «Карме» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 735 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, выплате неустойки. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 994 руб., с учетом износа - 161 900 руб. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о доплате страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 258 руб. 50 коп., неустойки в размере 48 460 руб. 82 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости ремонта по среднерыночным ценам, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного заявленные истцом требования были частично удовлетворены. В соответствии с экспертным заключением № У-24-105699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 236 696 руб., с учетом износа - 157 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 474 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Исходя и материалов обращения, а также результатов экспертного заключения № У-24-105699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Права», обстоятельств, позволяющих CAO «BCК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК». Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта № У-24-105699/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт Права», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 365 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 272 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства расчет годных остатков не требуется. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 735 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 258 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», на 41 371 руб. (282 365 руб. - 116 735 руб. 50 коп. - 124 258 руб. 50 коп.). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, H размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не выполненного страховщиком не освобождает страховщика от оплаты штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков и не из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Как видно из обстоятельств дела, страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, размер неосуществлённого страхового возмещения определяется по правилам методики Банка России (без учёта износа деталей, подлежащих замене). Согласно экспертному заключению экспертным заключением № У-24-105699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт Права», подготовленного по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО23, без учёта износа составляет 282 365 руб. Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае, по мнению стороны истца, должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществлённого страхового возмещения, и составляет 118 348 руб. 50 коп. (236 696 руб. Х 50%). Действиями страховщика, нарушившего требования Закона об ОСАГО, были нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания со страховщика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 118 348 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО21, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО2

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно европротоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. ФИО2, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный номер ФИО16, двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО22, под управлением ФИО8, допустив столкновение с автомобилем ФИО13. ФИО8 вину в совершении ДТП признал полностью, о чем свидетельствует выполненная последним подпись.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО8 в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались. 

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте заявления истец просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, ООО «Карме» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 116 735 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, выплате неустойки. 

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 994 руб., с учетом износа - 161 900 руб. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о доплате страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 258 руб. 50 коп., неустойки в размере 48 460 руб. 82 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. 

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости ремонта по среднерыночным ценам, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе от удовлетворения заявленных требований. 

Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-105699/5010-011 заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 41 371 руб., неустойка в размере 1 242 руб. 58 коп. Также постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 41 371 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в дело заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в САО «ВСК», следует, что истец просила осуществить страховое возмещение посредством перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указаны в заявлении. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором ФИО1 просила ознакомить ее с результатами осмотра автомобиля, выдать ей отчет об оценке стоимости ремонта (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, ФИО1 было подано еще одно заявление, в котором истец отказалась от страховой выплаты в денежной форме и просила выполнить ремонта автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на указанное заявление дан ответ, согласно которому ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА невозможен, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 

Оценив представленные страховщиком документы, финансовый уполномочий в рамках рассмотрения обращения ФИО1 пришел к выводу о том, что страховой компанией требования Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок не организован, законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 15.11.20204.

Доводы истца о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти шесть месяцев после окончания срока для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При этом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у ответчика в любом случае не имелось, поскольку при обращении в страховую компанию истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномочен факт нарушения прав истца, решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено в установленный законом срок, произведена выплата убытков и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, соответственно, оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве клиента и ФИО6 в качестве исполнителя, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. 

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 30).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления). 

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова