Мировой судья – Королева А.А. Дело № 5-868/2023-12-785/2023

УИД 53MS0039-01-2022-007594-91

РЕШЕНИЕ

 

г. Великий Новгород 22 ноября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО1 – Ильина А.Е., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

14 октября 2022 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. 19).

Распоряжением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года № дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. 112). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Ильин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнение к приведенным в ней доводам указал, что ФИО1 и защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, так как судебные извещения по адресам, указанным в расписке ФИО1 от 14 октября 2022 года (л.д. 15) и ходатайстве защитника от 18 апреля 2023 года (л.д. 63), мировым судьей не направлялись. Сведений, что адрес, по которому направлялась повестка защитнику Ильину А.Е. (

<

адрес>), является адресом места регистрации защитника в деле не имеется. Указанный в постановлении вывод мирового судьи о том, что судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, является необоснованным, так как в материалах дела почтовые конверты отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве от 18 апреля 2023 года защитник просил направить судебное поручение мировому судье по месту проведения медицинского освидетельствования о допросе врача, проводившего в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако мировым судьей в этой части ходатайство не разрешено, в резолютивной части определения от 18 апреля 2023 года процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части не содержится. Также обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2022 года инспектором ГИБДД в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был не согласен с его результатами. Однако, при допросе Свидетель № 1 не пояснил, почему в протоколе им было указано другое основание. При этом, в постановлении мировой судья не установил конкретное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, защитник полагал, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования закона при внесении исправлений протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2022 года, в частности, в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, внесшего изменения; исправление в имени лица, в отношении которого составлен протокол, в присутствии ФИО1 не вносилось, с этим исправлением последний не был ознакомлен, в протоколе он только расписался за то, что ознакомлен с исправлениями в дате (годе) составления протокола и направления на медицинское освидетельствование. Также защитник считал, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не был соблюден установленный законом порядок проведения такого вида освидетельствования, так как в отобранной у ФИО1 пробе биологического объекта (моче) был обнаружен ЭТГ, однако на химико-токсикологическое исследование в лабораторию проба биологического объекта не направлялась. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина А.Е., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (утратили силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 14 октября 2022 года в 00 часов 03 минуты 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 14 октября 2022 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2022 года (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2022 года (л.д. 70); протоколом № о задержании транспортного средства от 14 октября 2022 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 октября 2022 года (л.д. 9); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 10); видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства) и составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении (л.д. 11); показаниями допрошенного в порядке судебного Свидетель № 1 (л.д. 118-119) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе проверены доводы ФИО1 и его защитника. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, приведенных в статье 26.1 названного Кодекса.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть конкретизации вида опьянения, существенным недостатком данного документа не является, его содержание, в целом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. То обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, показания Свидетель № 1., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения с соблюдением положений статьи 25.6 КоАП РФ.

Показания указанного лица сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела. 

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, первоначальный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Как видно из видеозаписей, ФИО1 на первоначальное предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ответил отказом, устно заявив о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с несогласием с его результатами направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

В тоже время в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано о направлении ФИО1 на такое освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал о своем несогласии с результатами освидетельствования, на видеозаписи зафиксировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель № 1 при допросе его в качестве свидетеля подтвердил эти обстоятельства, ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Мировой судья при вынесении постановления пришел к верному выводу, что предусмотренными законом основаниями направления на медицинское освидетельствование являются как отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и несогласие с его результатами, в связи с чем оснований считать процедуру направления лица на медицинское освидетельствование нарушенной не имеется. 

Утверждение защитника о том, что должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО1 были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания имени лица, в отношении которого составлен данный протокол, не имеет объективного подтверждения при наличии в данном процессуальном документе подписи ФИО1, в том числе рядом с соответствующей записью об ознакомлении с исправлениями и сделанной инспектором отметкой «личность установлена ФИО1».

Вопреки мнению защитника, отсутствие подписи должностного лица под внесенными исправлениями, не свидетельствует о нарушении требований закона при внесении исправлений протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Императивного требования о необходимости удостоверения исправлений в указанном процессуальном документе подписью должностного лица нормы КоАП РФ не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Равным образом нельзя признать состоятельными и доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что отобранная у ФИО1 проба биологического объекта не направлялась на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту – Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзацы 2-4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в 

<

данные изъяты> Х.Д.А. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 октября 2022 года. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,236 мг/л, в результате второго - 0,209 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9).

Оснований сомневаться в выводах врача, прошедшего специальную подготовку, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи районного суда не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения получено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения с соблюдением 15-минутного интервала, на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, №, дата поверки 18 ноября 2021 года, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

То обстоятельство, что биологический объект ФИО1 не направлялся на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании наличия двух положительных проб выдыхаемого воздуха.

Кроме того, как следует из положений второго абзац пункта 12 Порядка, проба биологического объекта (моча, кровь) направляется на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 октября 2022 года в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 был обнаружен ЭТГ (этилглюкуронид), который является метаболитом этилового спирта.

Таким образом, основания для направления пробы мочи ФИО1 на химико-токсикологическое исследование отсутствовали.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы защитника о том, что ФИО1 и защитник Ильин А.Е. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что им не направлялись судебные извещения по адресам, указанным, соответственно, ФИО1 в расписке от 14 октября 2022 года (л.д. 15) и защитником Ильиным А.Е. в ходатайстве от 18 апреля 2023 года (л.д. 63), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, так поданных в последующем ходатайствах ФИО1 в качестве своего места регистрации и жительства указывал адрес: 

<

адрес> (л.д. 2, 4, 5, 7, 10, 24, 28, 70).

Наличие у ФИО1 регистрации по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой от 13 января 2023 года (л.д. 36). Данные сведения о регистрации сохранили актуальность и на 03 октября 2023 года (л.д. 138).

В свою очередь, в расписке от 14 октября 2022 года, на которую ссылается защитник, указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РФ, 

<

адрес>, что фактически не соответствует действительности. 

28 декабря 2022 года мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ФИО1 поступило ходатайство, в котором последний просил о направлении ему извещений почтой на адрес, указанный в данном ходатайстве, а именно: 

<

адрес> (л.д. 31).

О том, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области было достоверно известно ФИО1, направлявшему в адрес мирового судьи неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 124, 139).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, назначенном на 03 октября 2023 года в 16 час. 15 мин., ФИО1 направлялись судебные повестки по указанному в ходатайстве адресу, а также по адресу места регистрации посредством заказных почтовых отправлений (№ соответственно), которые были возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 129, 130, 131, 132). 

Таким образом, ФИО1 с соблюдением требований частей 1, 4 статьи 25.15 КоАП РФ своевременно и надлежащим образом направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако он не контролировал поступление в свой адрес почтовой корреспонденции и не обеспечил ее своевременное получение.

Также из исследованных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 03 октября 2023 года в 16 час. 15 мин. защитник Ильин А.Е. извещался заказным письмом (№) по адресу: 

<

адрес>, который указал ФИО1 в своем ходатайстве о допуске указанного лица в качестве защитника (л.д. 44).

Почтовое отправление с судебной повесткой по истечении срока его хранения выслано обратно отправителю (л.д. 133, 134). 

Кроме того, ФИО1 и защитнику Ильину А.Е. направлялись судебные извещения посредством курьерской доставки, которые по причине отсутствия адресатов дома были оставлены в почтовых ящиках (л.д. 135, 136, 137).

Вопреки доводам защитника, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует отвечающее требованиям ч. 2 ст. 24.4 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ ходатайство Ильина А.Е. о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который был указан ФИО1 в ходатайстве о допуске защитника. 

Само по себе указание во вводной части ходатайства от 18 апреля 2023 года иного адреса уведомления Ильина А.Е. не соответствует требованиям вышеуказанных норм, регламентирующих порядок заявления ходатайства.

Более того, необходимо отметить, что адрес, указанный защитником в данном ходатайстве, совпадает с адресом места жительства (регистрации) ФИО1, по которому, как выше указывалось, мировым судьей направлялось извещение о рассмотрении дела 03 октября 2023 года.

Избранные мировым судьей способы извещения являются надлежащими и согласуются с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрение дела многократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника Ильина А.Е., которые извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ.

03 октября 2023 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Ильина А.Е. по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, 29.7 КоАП РФ, при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника относительно необоснованности вывода мирового судьи о том, что судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, поскольку оно опровергается материалами дела, в частности, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 129-134).

Само по себе отсутствие в деле оригиналов почтовых конвертов, на обращает внимание защитник, не может повлечь отмену постановления.

В опровержение доводов защитника, заявленное Ильиным А.Е. ходатайство от 18 апреля 2023 года мировым судьей разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, в котором приведены мотивы, по которым мировой судья счел не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника в части направления судебного поручения о допросе врача, проводившего в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 64).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и является справедливым 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина