Дело № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МУП «Варненское ЖКО» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, МУП «Варненское ЖКО» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. По данному адресу непрерывно проживает с июня 1992 года. В марте 2020 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области гражданского дела № 2-195/2020 по иску МУП «Варненское ЖКО» о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-бытовых услуг, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела: протокол от 30 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договор от 01 января 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома. До указанной даты ей не было ничего известно о проведении общего собрания собственников помещений и составлении вышеуказанного протокола. Из содержания п.2 данного документа следует, что собранием принято, в том числе, решение о прекращении по соглашению сторон с 31 декабря 2016 года соответствующего договора (в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества), ранее заключенного с Варненским МУП «Коммунжилсервис», а также о заключении с 01 января 2017 года с МУП «Варненское ЖКО» договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с тарифом 18 рублей 15 копеек за 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения (без газового оборудования) по перечню и видам работ, заложенных в калькуляции. Считает оспариваемый протокол подлежащим признанию недействительным, так как он не отвечает требованиям жилищного законодательства: в нем не содержится каких- либо сведений относительно количественного и персонального состава собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших 30 декабря 2016 года в голосовании при решении вопросов, внесенных в повестку голосования общего собрания, следовательно, не подтверждено достоверной информацией наличие кворума на момент проведения голосования, указание в протоколе собрания лишь суммарной площади помещений многоквартирного дома, собственники которых якобы участвовали в голосовании и приняли соответствующее решение, явно противоречит требованиям закона. Она никогда не получала никаких извещений о дате проведения общего собрания собственников и круге вопросов, поставленных на разрешение собственников путем голосования, запланированного на 30 декабря 2016 года, ее никто не ознакомил с экономическим обоснованием и калькуляцией тарифа в размере 18,15 рублей за 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01 января 2017 года, каких-либо приложений к вышеуказанному протоколу общего собрания собственников, содержащих информацию о структуре утверждаемого тарифа, не имеется. При личном опросе собственников помещений, проживающих в настоящее время в упомянутом многоквартирном доме, было установлено, что никто из них также не был извещен о факте проведения собрания 30 декабря 2016 года, о его результатах и наступивших юридических последствиях. В рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что 30 декабря 2016 года общее собрание собственников помещений 

<

адрес>, не проводилось. Изложенное свидетельствует о грубых нарушениях закона, допущенных ответчиком ФИО3 при совершении действий по оформлению оспариваемого протокола. Названное лицо фактически действовало в интересах МУП «Варненское ЖКО» и вопреки интересам остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку оспариваемым протоколом незаконно утвержден новый, гораздо более высокий тариф на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Просит признать недействительным протокол от 30 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, признать недействительным заключенный между МУП «Варненское ЖКО» и ФИО3 договор от 01 января 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что с 1993 года она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. До 01 января 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывало МУП «Коммунжилсервис». После первого января 2017 года она продолжала пользоваться услугой по вывозу мусора. О том, что сменилась обслуживающая организация, она узнала 27 марта 2018 года, когда у неё в квартире случилась авария. Истцом с МУП «Варненское ЖКО» был заключен договор на оказание услуг, а также она заплатила представителю обслуживающей организации 5 000 рублей. 17 августа 2017 года МУП «Варненское ЖКО» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 4 921 рубль 50 копеек, который истцом был отменен. Также пояснила, что действительно подписала реестр по смене тарифа, который представлен МУП «Коммунжилсервис», согласилась с тарифом в размере 18,15 руб. за квадратный метр жилья. Кроме того, в случае если суд посчитает срок на обращение с иском пропущенным, восстановить его, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как у истца отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года и договором на оказание услуг.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности, просила в исковых требованиях ФИО2 отказать (л.д.37 том 2), в ходе судебного заседания 06 августа 2020 года пояснила, что 30 декабря 2016 года около многоквартирного 

<

адрес> проходило собрание собственников жилья. Объявление о проведении собрания висело на двери в каждый подъезд. На собрании присутствовала ФИО27, ФИО29, ФИО32 Кто еще присутствовал, она точно не помнит, так как прошло много времени. Все, кто расписались в реестре, все присутствовали на собрании. Реестр заполнялся позже, поскольку на улице было холодно, и все писали карандашами, а она потом ходила по квартирам и собственники расписывались. В связи с тем, что её избрали председателем собрания, собственники проголосовали за заключение договора с МУП «Варненское ЖКО», она подписала договор на оказание услуг с МУП «Варненское ЖКО» от имени всех собственников. По поводу заявлений, представленных истцом в материалы гражданского дела о том, что о проведении собрания собственников в декабре 2016 года не извещали и на собрании они не присутствовали, она написала такое заявление, чтобы ФИО2 от неё «отстала». Другие собственники спрашивали у неё насчет этих заявлений, она им сказала - на их усмотрение.

Представители ответчика МУП «Варненское ЖКО» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.27-29 том 1).

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что 30 декабря 2016 года собрание собственников многоквартирного дома проводилось на придомовой территории первого подъезда. Она присутствовала на нем, так как временно исполняла обязанности генерального директора МУП «Варненское ЖКО». Собрание проводилось около 4 –х часов дня в связи со сменой обслуживающей организации. В марте 2018 года ФИО2 заключила с МУП «Варненское ЖКО» индивидуальный договор на оказание коммунальных услуг, так как у нее в квартире случилась авария, потек радиатор отопления. До заключения договора истцом была оплачена задолженность по коммунальным платежам в сумме 5 000 рублей. 

Представитель третьего лица МУП «Коммунжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.100 том 2). 

Третьи лица - администрация Варненского сельского поселения, администрация Варненского муниципального района Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 30 декабря 2016 года собственником 

<

адрес> являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.06-07 том 2), собственником 

<

адрес> указанного многоквартирного дома являлся Варненский муниципальный район (л.д.л.д.30 том 2), в связи с чем суд считает необходимым исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО23, ФИО19

ФИО27 в соответствии с актовой записью о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том 2), в связи с чем, указанное лицо также подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Представители Администрации Варненского сельского поселения и Администрации Варненского муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.141,142 том 1).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании 06 августа 2020 года суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В декабре 2016 года в квартире у него был ремонт, поэтому он там постоянно не проживали про собрание собственником многоквартирного дома ничего пояснить не может. Все услуги в рамках договора ему оказываются, счета приходят, он их оплачивает, никаких претензий у него нет.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>. В декабре 2016 года собрание собственников жилого дома проводилось, она лично на нем не присутствовала, но на собрании был её отец ФИО26 Поэтому она попросила ФИО1, которая звонила ей и сообщила о дате проведения собрания, о смене обслуживающей организации и необходимости заключить договор, поставить её фамилию в графе подписей собственников многоквартирного дома. Тариф при смене организации не поменялся и остается неизменным уже 4 года. Отец регулярно оплачивает все квитанции, претензий к обслуживающей организации у них нет. Заявление, которое представила ФИО2 в материалы дела от её имени, о том, что собрание не проводилось, она написала по просьбе истца, которая сказала её, что это нужно ей для дела, а в связи с чем, не поясняла. Поэтому информацию, изложенную в заявлении от 02 июня 2020 года, она не подтверждает.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании 03 сентября 2020 года суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>, однако фактически в квартире проживает сын со своей семьей. О собрании ей ничего известно не было, но с выбором обслуживающей организации она согласна, претензий не имеет, коммунальные платежи оплачивает.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес>, квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой. С МУП «Варненское ЖКО» у него заключен договор, с какого времени он не помнит. Услугами обслуживающей организации пользуется, коммунальные платежи вносит. Заявление в суд о том, что собрание не проводилось о и нем никого не извещали написал по просьбе истца.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что в декабре 2016 года присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома и голосовала за заключение договора на оказание услуг с МУП «Варненское ЖКО» (л.д.109 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.32 том 2).

30 декабря 2016 года собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> проводилось собрание собственников многоквартирного дома. На повестке собрания решался, в том числе, вопрос прекращения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов с 31 декабря 2016 года с Варненским МУП «Коммунжилсервис» и заключение договора на оказание услугпо содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов с МУП «Варненское ЖКО». В результате проведенного собрания присутствующими собственниками многоквартирного дома единогласно было принято решение о заключении договора на оказание услуг с МУП «Варненский ЖКО» с 01 января 2017 года с тарифом 18,15 руб. с 1 кв.м. (л.д.09 том 1).

Договор от имени собственников многоквартирного дома подписала выбранная председателем собрания 30 декабря 2016 года собственник 

<

адрес> ФИО3 (л.д.10 том 1).

Истцом ФИО2 01 января 2018 года с МУП «Варненское ЖКО» заключен индивидуальный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, текущий ремонт и содержание доли имущества собственника жилого (нежилого) помещения в составе общедомового имущества многоквартирного дома (непосредственный способ управления) (л.д.32 том 1).

Кроме того, 16 октября 2017 года МУП «Варненское ЖКО» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д.122 том 2).

20 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО2 (л.д.124 том 2).

02 ноября 2017 года в связи с поступившими 30 октября 2017 года от ФИО2 возражениями по поводу его исполнения, определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д.125,126 том 2).

Учитывая изложенное, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов истцу стало известно 30 октября 2017 года.

С исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг истец обратилась 11 июня 2020 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования указанного решения собственников многоквартирного дома, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца в связи с обжалованием протокола собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 30 декабря 2016 года, сводятся к несогласию с размерами тарифа, установленного договором на оказание услуг МУП «Варненское ЖКО».

Между тем, реестр собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> на согласование по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, включая промывку и гидравлические испытания (опрессовку) тепловых систем на 2017 год, а также калькуляцию затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с размером тарифа 18,15 руб. с 1 кв.м. с предыдущей обслуживающей организацией –Варненский МУП «Коммунжилсервис» на 2017 год, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, текущий ремонт и содержание доли имущества собственника жилого (нежилого) помещения в составе общедомового имущества многоквартирного дома (непосредственный способ управления) с тем же тарифом истцом были подписаны без возражений (л.д.139 том 1).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование протокола собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, состоявшееся 30 декабря 2016 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска истцу ФИО2 суд не находит, поскольку уважительные причины пропуска срока истцом не приведены.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов, заключенному с МУП «Варненское ЖКО» от 01 января 2017 года в лице председателя общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МУП «Варненское ЖКО» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева