Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-6124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г.Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

осужденного ФИО1 и адвоката Лымаренко А.Э. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залогиной М.И. в защиту осужденного ФИО1 

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лымаренко А.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, 

суд

у с т а н о в и л :

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 13 марта 2025 ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> и принят к исполнению 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 вручено предписание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике со сроком прибытия 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> УФСИН России по Чеченской Республике направил уведомление об уклонении ФИО1, не прибывшего в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике, от отбывания наказания в виде принудительных работ, 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан.

Филиал по Егорьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток в целях решения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

Постановлением судьи данное представление было удовлетворено, осужденный ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Залогина М.И. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона;

указывает, что ФИО1 объективно не мог явиться в исправительный центр, поскольку предписание вручено ему 

<

данные изъяты> и прибыть он должен за короткий срок из г.Егорьевска Московской области в ФКУ ИЦ-1 России по Чеченской Республике не позднее 

<

данные изъяты>, т.е. за 1 день, преодолев расстояние в 1500 км, при этом, деньги на транспортные расходы ему предоставлены не были, хотя он сообщал в инспекцию о своем трудном материальном положении и о том, что он потерял работу за время нахождения в СИЗО в период следствия и суда, утратил паспорт и не может его быстро восстановить, уплатить госпошлину и штраф, предусмотренный законом, что суд не принял во внимание и постановил судебное решение без учета указанных обстоятельств;

обращает внимание, что представление подано ненадлежащем уполномоченным должностным лицом, а именно ст.инспектором группы пробации филиала по Егорьевскому району ФИО2, в чьи обязанности данное полномочие не входит; возможность признания нахождения в отпуске начальника филиала ФИО3 и на больничном ее заместителя ФИО4 исключительными обстоятельствами в действующим законодательством не предусмотрена ; 

просит постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность представления, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Доводы адвоката о том, что представление подано ненадлежащем уполномоченным должностным лицом, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд в постановлении дал им оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судья исследовал материалы и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости заключения осужденного под стражу.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 397 п. 18 УПК РФ. 

Так из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде принудительных работ, получив предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике со сроком прибытия 

<

данные изъяты>, к месту отбывания наказания в установленный срок не прибыл, был обнаружен и задержан 

<

данные изъяты> по результатам объявления его в розыск, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, и принял правильное решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток.

Приводимые в жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 объективно не мог явиться в исправительный центр, поскольку для этого ему был установлен слишком короткий срок, не было денег на дорогу и, кроме того, им был утрачен паспорт и отсутствовала возможность его восстановления ввиду трудного материального положения, что суд не принял во внимание при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Вопреки утверждению адвоката, указанные доводы судом были проверены, при этом установлено, что осужденный ФИО1 документально не подтвердил, что им предпринимались меры для решения возникших проблем: им не было представлено сведений об обращении в компетентные органы для восстановления утраченного документа, не принимались меры для уведомления органов УФСИН о невозможности вовремя явиться в исправительный центр. Более того, ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания не только в установленный в предписании срок, но и позже, уклонившись от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда. 

Медицинских данных, препятствующих нахождению осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым ФИО1 мс заключен под стражу на 30 суток, то есть до 21 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.