ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 03.07.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

представителя истца ФИО4 по доверенности № от 25.02.2016 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в феврале 2016 года ФИО6, находясь на автостоянке «Юго-Западный», расположенной по адресу: 

<

адрес> обратился к истцам с просьбой передать ему в аренду автомашины, а именно: 

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №.

В связи с тем, что указанными автомашинами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, а именно продал их, возврат автомашин стал невозможным. ФИО5 взял на себя обязательства сына ФИО6 возвратить истцам денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, 23.08.2016 года была составлена нотариально заверенная долговая расписка, из которой следует, что ФИО5 обязался перед ФИО1 и ФИО4 отдать денежный долг своего сына ФИО6 в размере 2 350 000 рублей, в следующие сроки: 50 000 руб. - 75 000 руб. до 28.08.2016 года; 75 000 руб. - 100 000 руб. до 15.09.2016 года; 2 200 000 руб. до 31.12.2016 года.

Однако, ФИО5 была выплачена только часть суммы долга 25.08.2016 года в размере 150 000 руб.

По настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от уплаты суммы долга в размере 2 200 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, п. 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ истцы вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе).

04.07.2017 года истцами направлено ответчику письмо с требованием о возврате суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Однако, по настоящее время ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцы полагают возможным взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 26.06.2017 года.

Проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб. за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года составляют 103 490 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, истцы просят взыскать с ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, необходимыми для составления искового заявления и защиты своих прав, в связи с чем, она заключила 15.06.2017 года с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Согласно договора от 15.06.2017 года ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исковых требований истца, составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде, а в случае подачи апелляционной жалобы в апелляционном суде (участие в кассационной инстанции оплачивается отдельно на основании соответствующего договора), представитель также обязуется за свой счет оплачивать все транспортные расходы, связанные с выездом в судебные органы, а также совершить необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; и консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В свою очередь ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб. Согласно договора, денежная сумма была уплачена в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях сумму задолженности в размере 2 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 103 490 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО4 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 19 718 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Истец ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО4 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО5 просили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6

Выслушав пояснения истца ФИО1, представляющей также по доверенности интересы истца ФИО4 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

19.01.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ. 

Постановлениями старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД по г.о. Нальчик от 25.01.2017 года и от 26.01.2017 года по указанному уголовному делу ФИО1 и ФИО4 признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7 в феврале 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на автостоянке «Юго-Западный», по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ведя в заблуждение ФИО1 и ФИО4, обратился к последним с просьбой передать в аренду совместно нажитые и принадлежащие им автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты> г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, с условием, что будет выплачивать за каждую автомашину 1 000 рублей в сутки. Таким образом, ФИО6 введя в заблуждение ФИО1 и ФИО4, добился от них добровольной передачи вышеуказанных автомашин, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть продал их, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО1 и ФИО4 особо крупный ущерб на общую сумму 2 200 000 рублей.

23.08.2016 года ответчиком ФИО5 дано нотариально удостоверенное долговое обязательство перед ФИО1 и ФИО4 о том, что он обязуется отдать денежный долг за своего сына ФИО6 в размере 2 350 000 рублей, что соответствует стоимости четырех автомобилей марки «Лада - Гранта», в следующие сроки: 50 000 руб. - 75 000 руб. до 28.08.2016 года; 75 000 руб. - 100 000 руб. до 15.09.2016 года; 2 200 000 руб. до 31.12.2016 года.

Долговое обязательство перед ФИО1 и ФИО4 исполнено ФИО5 частично, путем выплаты истцам 25.08.2016 года денежных средств в размере 150 000 руб.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, так как ответчиком ФИО5 не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий данного им нотариального удостоверенного долгового обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 денежных средств в размере 2 200 000 рублей, по 1 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 19.09.2016 года - 10 %; с 27.03.2017 года - 9,75 %; со 02.05.2017 года - 9,25 %; с 19.06.2017 года - 9 %; с 18.09.2017 года составляет - 8,5 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ключевая ставкаБанка России

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

51 232,88

2 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

21 156,16

2 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

26 761,64

2 200 000

19.06.2017

26.06.2017

8

9%

365

4 339,73

103 490,41

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по 51 745 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходи из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено, что является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чек-ордерами от 17.07.2017 года на сумму 2 100 рублей и от 14.08.2017 года на сумму 17 618 рублей подтверждена уплата истцами государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 19 718 рублей. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 и ФИО4 на общую сумму в размере 2 303 490 рублей 41 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 рублей + 0,5 % от 1 303 490 рублей 41 копейки = 13 200 рублей + 6 517 рублей 45 копеек = 19 717 рублей 45 копеек, по 9 858 рублей 72 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от 15.06.2017 года и распиской в получении денежных средств от той же даты. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца ФИО1 работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до суммы в размере 25 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 03.07.2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по долговому обязательству от 23.08.2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 51 745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 858 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 186 603 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 92 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по долговому обязательству от 23.08.2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 51 745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 858 рублей 72 копейки, а всего 1 161 603 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.