Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49308 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она является вдовой ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 являлся собственником 

<

данные изъяты> квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 являлся собственником 

<

данные изъяты> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Примерно в июне-июле 2019 года ФИО 1, с согласия истца, перевел ответчику (своему брату) 1100 000 рублей, за покупку 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу, при этом договор купли-продажи между ФИО 1 и ФИО3 не заключался.

Заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 ФИО3 отказывается.

Ссылаясь на положения 307, 328, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1108, 1148, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49308 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были истцом увеличены до 62477 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Настаивала на том, что между ФИО 1 и ФИО3 имелось соглашение о передаче ФИО3 ФИО 1 принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и об отказе ФИО3 от наследства в виде 1/3 доли указанных квартиры и земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 факт получения ФИО3 от ФИО 1 денежных средств в размере 1100000 рублей подтвердил, однако указал, что эти денежные средства были предоставлены исключительно за отказ ФИО3 от наследства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что она дала в долг ФИО 1 и ФИО1 деньги в размере 300000 рублей, и ей со слов ФИО 1 было известно о его намерении приобрести у ФИО3 его доли в доме и земельном участке и его части в наследстве за 1100000 рублей и что ФИО3 его обманул.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно разъяснениям данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО 1, ФИО3 являлись сособственниками части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>).

ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-ДВ №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от № года ФИО 1 унаследовал от ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 долю части жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДВ №).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 факт получения им от своего брата ФИО 1 денежных средств в размере 1100000 рублей подтвердил, пояснив при этом, что указанные деньги были ему даны за отказ от наследства открывшегося после смерти их матери ФИО

Указанное пояснение согласуется с тем, что ФИО3 после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 и материалами проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также показания свидетеля ФИО 2 подтверждают утверждение истца о том, что между ФИО 1 ФИО3 был заключён в устной форме договор передачи ФИО 1 ФИО3 1/3 доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснений данных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку при доказывании факта наличия между ФИО 1 ФИО3 договорных отношений по отчуждению недвижимого имущества, кроме показаний свидетеля ФИО 2 иных доказательств суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что наличие договора отчуждения недвижимого имущества между ФИО 1 и ФИО3 стороной истца не доказано.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО 1, действуя в рамках родственных отношений между братьями, по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами передав их своему брату ФИО3, за отказ от наследства.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.

Судья С.Р. Карбовский