Дело №2-215/2020

32RS0001-01-2019-003554-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца УМВД России по г.Брянску- ФИО1, представителя третьего лица- УМВД России по Брянской области- ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по г.Брянску к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик проходит службу в УМВД России по г. Брянску. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника УМВД России по г. Брянску. Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, до его отмены. На указанный период ответчику подлежало к выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о назначении временно отстраненному от должности ФИО3 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ. Из-за несвоевременного поступления постановления суда о временном отстранении ответчика от должности, за май, июнь 2019 года ФИО3 получил денежное довольствие в полном объеме. Размер излишне выплаченных сумм составил 38972,49 руб. Уведомление о возврате излишне выплаченных сумм денежного довольствия ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанный обстоятельства, положения ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ», ФЗ №247-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г.Брянску денежные средства в сумме 38972,49 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя ФИО4

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в силу ст.137 ТК РФ с работника не может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, аналогичное положение закреплено в части 3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области- ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, согласно которым выплаченные ответчику за май- июнь 2019 года денежные средства в сумме 38972,49 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая, что в указанный период ответчик получил денежное довольствие в большем размере, что вызвано несвоевременным поступлением истцу постановления суда о временном отстранении ответчика от занимаемой должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании Приказа врио начальника УМВД России по Брянской области № 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, с назначением ФИО3 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, из постановления исключено указание о назначении временно отстраненному от должности ФИО3 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и возложении обязанности по выплате пособия на СУ СК России по Брянской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник полиции ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности с ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены временного отстранения. На период временного отстранения ФИО3 назначено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет). 

Согласно представленной стороной истца справке - расчету в мае, июне 2019 ответчику выплачено, помимо оклада по должности, по званию и надбавки за выслугу лет, иные надбавки и премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачено 38972,49 руб. 

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( ч.2 ст.3 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно п.7 ст.1 Федерального Закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65. 

На основании ч.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как указывает истец, денежное довольствие в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО3 в полном объеме, без учета особенностей, предусмотренных указанными нормами закона, в связи с несвоевременным поступлением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в денежном довольствии за указанный период в сумме 38 972,49 руб., по мнению истца, является ущербом, причиненным ответчиком, в связи с отказом от возврата полученной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Из вышеприведенных положений следует, что основания для взыскания излишне выплаченного сотруднику денежного довольствия ( сумм задолженности) положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства. 

По смыслу ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом добросовестность гражданина ( получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, возлагается на сторону, требующую возврата таких денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежных средств, о недобросовестности действий со стороны ответчика при назначении и выплате ему денежного довольствия, не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления министерства внутренних дел РФ по г.Брянску к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 22.05.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.