15RS0010-01-2025-002082-76 Дело 2а-1713/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.09.2025г. г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Тамаровой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УМВД по РСО-Алания о признании незаконными решения от 17.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по РСО-Алания о признании незаконными решения от 17.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2024г. УМВД России по РСО-Алания вынесено решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО1 в период своего пребывания в РФ якобы неоднократно два и более раза в течении пяти лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Частью 4 ст. 26 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Считает, что законы государства не должны умалять права и свободы гражданина и человека. Так оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, в том числе в виде возможного запрета на въезд в РФ, следует соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения не были учтены положения Пленума ВС от 27.06.2013г. №21 « О примени судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г.» и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав человека понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституцией РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность РФ и ее граждан. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписанием, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности.( Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод) 

Также указал, что в Определении от 2 марта 2006г.№ 55-О « Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ,. ., предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того семья и семенная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров.

Так, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в РФ допускается только в тех случаях, когда, оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. 

Считает, что подход был формальным, так как ФИО1 ФИО18 гражданка РФ, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака родилось шестеро детей. Двое детей имеют социальные привязки на территории РФ, в связи с чем убытие ФИО1 в другое государство не представляется возможным, поскольку, нарушает права детей.

При таких обстоятельствах, просит признать незаконным, нарушающим права на личную и семейную жизнь, так же тяжесть и степень вины правонарушителя. 

Представитель административного истца ФИО2, требования и доводы своего доверителя поддержала и показала, что ее доверителю не было известно о том, что в отношении него вынесено решение об ограничении въезда на территорию РФ. Не отрицала того обстоятельства, что ее доверитель давно находится на территории РФ, проживает на территории РСО-Алания, которая является для него этнической Родиной, по разным причинам, то слабое здоровье, проблемы семейные своевременно не оформил надлежащие документы. Не отрицала того, что другие дети не имеют гражданства РФ. Дополнительно обратила внимание на то, что вся семья ФИО1 остается на территории РФ. Жена ФИО16 гражданка РФ, сын ФИО17ДД.ММ.ГГГГ.р.-несовершеннолетний. Просила удовлетворить заявленные требования и признать решение УМВД России по г.Владикавказу от 17.12.2024г. о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 излишне суровым и с учетом тяжести содеянного, размер причиненного ущерба и разрушаемых семейных отношений отменить его.

Представитель УМВД России по г.Владикавказу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".( с изм. и доп.)

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения респ.Таджикистан, гражданин Таждикистана, состоящий в браке с ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ., гражданка РФ с 2020г.,) въехал на территорию РФ в 2018г., выехать должен был до 19.12.2018г., 

03.06.2024г. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Владикавказу в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,( Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 05.06.2024г. ФИО1, признан виновным, учитывая смягчающие обстоятельства назначено наказание – штраф 2000 руб., не обжаловано, вступило в силу.

03.06.2024г. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владикавказу в отношении ФИО1, был составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КОАП РФ,( Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, )

Постановлением Ленинского районного суда 05.06.2024г., ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание штраф в размере 2000 рублей.

Статья 27. ФЗ от 15.08.1996г. №114 –ФЗ,, которой установлено, что Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в том числе если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

17 декабря 2024 года врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 09 апреля 2029г. Решение согласовано с Начальник УМВД России по г.Владикавказу.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные административным истцом правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, нарушением осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности не опровергнут.

При этом положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации. 

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 222, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УМВД России г.Владикавказа РСО-Алания о признании незаконными решения от 17.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Промышленный районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Дзуцева