Мировой судья Ельсов С.Н. 

Дело № 12-14/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года

с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения специального права-права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 26 сентября 2019 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 01 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут на въезде на автодорогу Лопатино-Дубровское, 4 км, в Лопатинском районе Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21213, регистрационный знак №. При этом 01 сентября 2019 года в 18 часов 55 минут на законные требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить указав, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что, несмотря на наличие в его объяснениях признательных показаний, данные сведения являются самооговором, поскольку он (ФИО1) транспортным средством не управлял, сотрудником ГИБДД остановлен не был. 

Вместе с тем, в протоколе 58 ВХ № 002628 от 01.09.2019 года указано, что при составлении протокола велась видеозапись регистратора. Однако материалы административного дела не содержат диск с записью с видеорегистратора, в судебном заседании видеозапись не обозревалась, не исследовалась за ее отсутствием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, при этом признал, что действительно управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 адвокат Соломко Т.А. просила об отмене постановления мирового суди, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов, сотрудником ДПС не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; а так же на нарушение права на защиту, поскольку не было разъяснено это право.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут на выезде на автодорогу Лопатино-Дубровское, 4 км, в Лопатинском районе Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21213, регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также в суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен и просмотрен СД-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждающий изложенные выше обстоятельства. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 правильно признаны мировым судьей законными и обоснованными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2019 года (л.д. 7), в котором имеется запись, которая выполнена собственноручно ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 35).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

По тем же основаниям не состоятелен довод защитника о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту

Отсутствие адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Осипова Т.В.