УИД №58RS0025-01-2021-000005-08 

производство №1-19/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 04 марта 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО8, 

защитника Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение №296 и ордер №Ф4441 от 12 февраля 2021 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А., секретарем Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 мая 2017 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 22 августа 2017 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

11 октября 2020 года, около 18 часов 10 минут, ФИО8, заведомо зная о том, что входная дверь, ведущая в квартиру № по 

<

адрес>, не заперта на запорное устройство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, не имея на то должного разрешения, незаконно, против воли ФИО1, дернув ручку входной двери, открыл ее, после чего проник в жилище, расположенное по 

<

адрес>, где обнаружил на кровати в спальной комнате, а в впоследствии умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «f+» модели Flip2Red с аккумуляторной батареей BL9906, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 507 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 507 рублей 00 копеек. 

17 октября 2020 года, около 23 часов 30 минут, ФИО8, заведомо зная о том, что входная дверь, ведущая в квартиру № по 

<

адрес>, не заперта на запорное устройство, осознавая, что проживающей в квартире ФИО1 нет дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, не имея на то должного разрешения, незаконно, против воли ФИО1, дернув ручку входной двери открыл ее, после чего проник в жилище, расположенное по 

<

адрес> где обнаружил на кровати в спальной комнате, а в впоследствии умышленно тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G50-45» модели 80E3 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2998 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным ноутбуком по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2998 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, 18 ноября 2020 года будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО8 показал, что 11 октября 2020 года находился дома. В вечернее время, около 18 часов 10 минут, он, возвращаясь из магазина «Лазурный», проходил мимо квартиры ФИО1. Ему было известно, что запорное устройство входной двери квартиры сломано. Он подумал, что внутри квартиры могут находиться ценности, в связи с чем, с целью кражи зашел в данную квартиру. Там в комнате он увидел, что на кровати лежит сотовый телефон «раскладушка» красного цвета. Рядом с телефоном лежало зарядное устройство от него. Он решил похитить данный телефон с зарядным устройством: взял их, положил к себе в карман, после чего вышел из квартиры ФИО1 и пошел к себе домой. Похищенное он оставил у себя в квартире. Через несколько дней, примерно 15 октября 2020 года, он похищенный из квартиры ФИО1 сотовый телефон с зарядным устройством отдал ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. 

17 октября 2020 года около 23 часов он и ФИО3 зашли в общежитие по 

<

адрес>, где встретили ФИО4 и ФИО1. Они им предложили совместно выпить спиртное, но те отказались. После этого, понимая, что ФИО1 нет дома, а дверь ее квартиры не запирается, он решил проникнуть в ее жилище, чтобы что-нибудь похитить. Около 23 часов 30 минут по пути следования в сторону дома по 

<

адрес>, он увидел тусклый свет в окне квартиры ФИО1, в связи с чем подумал, что светится либо телевизор, либо компьютер, то есть имеются ценности. Он и ФИО3 подошли к указанному дому. Последний остался ждать внизу, а он (Ионов) поднялся на второй этаж, подошел к квартире ФИО1, и с целью хищения какого-нибудь имущества через незапертую дверь прошел внутрь квартиры потерпевшей. Там на кровати в спальне он увидел ноутбук «Леново» с зарядным устройством, которые взял себе и вышел из квартиры. На улице ФИО3, увидев в руках у него ноутбук, спросил, откуда он его взял, на что он пояснил, что этот ноутбук ФИО1, и что та попросила срочно его продать, так как ей нужны деньги. ФИО3 предложил ему продать ноутбук ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. Они сразу же направились туда. Пришли они к ФИО5 около 24 часов. Там он (Ионов) предложил ФИО5 приобрести у него ноутбук за 5000 рублей. Тот, осмотрев его и проверив работоспособность, предложил за него 2000 рублей, на что он (Ионов) согласился. После этого он передал ФИО5 ноутбук, а тот – денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого он вызвал такси и вместе с ФИО3 поехал в кафе «Ангелина». ФИО3 он дал в долг 500 рублей, а остальные деньги в тот же день потратил на спиртное – первоначально в кафе «Ангелина», а затем с ФИО7 в магазине «Моршанский купец». В содеянном раскаивается, виновным себя в краже телефона и ноутбука из квартиры ФИО1 признает (л.д. 104-109).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она зарегистрирована по 

<

адрес> Проживает одна. Посторонним лицам она в квартиру заходить не разрешает. Знает ФИО8 с момента освобождения его из мест лишения свободы. Осенью 2020 года у нее сломался замок на входной двери квартиры, поэтому дверь не запиралась. После этого она до октября 2020 года находилась на лечении больнице. На момент, когда она легла в больницу, в ее квартире из ценностей оставался ноутбук марки «Леново» и сотовый телефон красного цвета – раскладушка, марки «f+» с зарядным устройством к нему. Ноутбук «Леново» она приобретала 4 года назад, в декабре, за 22000 рублей, а сотовый телефон ей отдала ФИО6. Оба прибора находились в рабочем состоянии. Поскольку дверь ее квартиры не запиралась, она попросила свою подругу ФИО4 сходить к ней в квартиру и забрать ноутбук и телефон себе на сохранение. Та забрала только ноутбук, а телефон не нашла. Когда она (ФИО1) выписалась из больницы и вернулась домой, то обнаружила, что пропал ее телефон «f+». В этот же день она забрала у ФИО4 свой ноутбук. На следующий день она пошла в гости к ФИО4 в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Квартира ее оставалась незапертой, ноутбук был в квартире. Около 23 часов она с ФИО4 находилась в подъезде указанного дома, когда к ним подошли ФИО8 и ранее незнакомый ФИО3, которые стали их приглашать с ними выпить, но они отказались. После этого ФИО8 и ФИО3 ушли. Примерно через 20-30 минут она решила сходить к себе в квартиру, проверить, все ли в порядке. Когда она пришла в квартиру, увидела, что пропал ноутбук. О случившемся она сообщила в полицию. Все похищенное ФИО8 ей в настоящее время возвращено. Просит ФИО8 строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ней в одном доме, в соседнем подъезде, проживает ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения. Несколько лет назад она себе покупала сотовый телефон марки «f+» - раскладушка в корпусе красного цвета. Несколько месяцев она пользовалась данным телефоном, после чего он просто лежал, не эксплуатировался. Он был в исправном состоянии, повреждений корпуса и экрана не имел. Примерно в сентябре 2020 года она подарила этот телефон ФИО1. С указанного времени хозяйкой данного телефона стала ФИО1.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, примерно в конце сентября 2020 года ее подруга ФИО1 легла в больницу. Незадолго до этого у входной двери ее квартиры было повреждено запорное устройство, в связи с чем, дверь не запиралась. Так как госпитализировали ФИО1 неожиданно, отремонтировать запорное устройство она не успела, и входная дверь ее квартиры осталась незапертой. На период нахождения в больнице, та попросила ее сходить в ее квартиру, чтобы забрать оттуда ценности, а именно, ноутбук и сотовый телефон. Она сходила в квартиру ФИО1, где нашла ноутбук с зарядным устройством, который она на время забрала себе домой. Сотовый телефон она не нашла. 16 октября 2020 года ФИО1 была выписана из больницы и забрала обратно свой ноутбук с зарядным устройством. 17 октября 2020 года ФИО1 приходила к ней в гости. Около 23 часов они с ней вышли в подъезд. В это время туда зашли ФИО8 и ранее незнакомый ей ФИО3, которые предложили им выпить, они отказались, и те ушли. Спустя около 20 минут ФИО1 решила сходить к себе в квартиру, посмотреть, все ли на месте. Позже ей от потерпевшей стало известно, что из ее квартиры были похищены ноутбук и сотовый телефон (л.д. 131-134).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 октября 2020 года в вечернее время он возле магазина «Лазурный», расположенного около 

<

адрес>, встретил ФИО8, с которым употребил спиртное. После этого они пошли к ФИО4, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, и в подъезде указанного дома встретили ее и ФИО1. Они предложили им (ФИО4 и ФИО1) выпить, и после их отказа вышли из подъезда и проследовали в сторону дома, где живет ФИО8. Около 23 часов 20 минут, когда они подошли к подъезду дома, в котором живет ФИО8 (по 

<

адрес>), тот попросил его подождать на улице, а сам зашел внутрь. Спустя не более 10 минут ФИО8 вышел из подъезда, и в руках у него был ноутбук «Леново» черного цвета с зарядным устройством. Он спросил ФИО8, откуда ноутбук и зачем он его вынес, на что тот ему ответил, что принадлежит этот ноутбук его знакомой девушке, которой срочно нужны деньги, поэтому ноутбук необходимо срочно продать. О том, что данный ноутбук ФИО8 похитил, он не знал. Он (ФИО3) предложил продать ноутбук его знакомому ФИО5, и они вместе отправились к тому домой. ФИО5 открыл им дверь, и ФИО8 предложил ему приобрести ноутбук за 5000 рублей, но в итоге они сошлись на 2000 рублей. ФИО8 отдал ноутбук ФИО5, а тот, в свою очередь, передал ФИО8 2000 рублей. После этого он и ФИО8 на такси отправились в кафе «Ангелина». Там он занял у ФИО8 500 рублей, после чего ушел (л.д. 116-119).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что примерно 17 октября 2020 года он покупал у ФИО8 бывший в употреблении ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему. Пришел к нему ФИО8 в период с 23 до 24 часов совместно с ФИО3. ФИО8 предложил ему купить данный ноутбук за 5000 рублей, пояснив, что он не краденный и принадлежит его девушке, которой нужны деньги. После осмотра ноутбука, который находился в рабочем состоянии, он предложил ФИО8 за него 2000 рублей, на что тот согласился. Он отдал ФИО8 деньги в указанной сумме, а тот передал ему названный ноутбук. В период с 5 до 6 часов 18 октября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него купленный у ФИО8 ноутбук и зарядное устройство к нему. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 17 октября 2020 года в вечернее время он находился в кафе «Ангелина». Там около 24 часов, с 17 на 18 октября 2020 года, он познакомился с ФИО8. После закрытия кафе они по предложению ФИО8 направились к последнему домой, чтобы употребить спиртное. Сначала они пешком дошли до магазина «Моршанский купец», где ФИО8 приобрел пиво. После этого на такси они доехали до магазина «Пятерочка» в юго-западном микрорайоне, где их задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не сообщила.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Виновность ФИО8 в совершении хищений телефона и ноутбука у ФИО1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, осматривалась квартира потерпевшей ФИО1 по 

<

адрес>. Установлено, что входная дверь в квартиру оборудована врезным запорным устройством в неисправном состоянии – дверь прикрыта, но не запирается (л.д. 6-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «f+» модели BL9906, в корпусе красного цвета, и зарядное устройство к нему. Как пояснила ФИО2, данный сотовый телефон к ней домой принес ФИО8 (л.д. 55-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года следует, что осматривалась квартира по адресу

<

адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия был обнаружен и изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo», а также зарядное устройство в виде шнура с адаптером (л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № 311/6 от 28 октября 2020 года, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «f+» модели Flip2Red, аккумуляторная батарея с маркировкой BL 9906, в комплекте с зарядным устройством, с учетом фактического состояния, на момент совершения преступления, то есть на октябрь 2020 года, составляла 507 рублей 00 копеек (л.д. 67-69).

В соответствии с заключением эксперта № 311/5 от 28 октября 2020 года, стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «Lenovo G50-45» модели 80E3 в комплекте с зарядным устройством, с учетом фактического состояния, на момент совершения преступления, то есть на 17 октября 2020 года, составляла 2998 рублей 00 копеек (л.д. 27-29).

Указанные заключения суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов конкретны, достаточно мотивированы.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения ноутбука ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона ФИО1), слово «ноутбуком», поскольку при формулировании обвинения по указанному преступлению хищение ноутбука ФИО8 не вменялось.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемые ФИО8 преступления совершены 11 октября 2020 года и 17 октября 2020 года. При этом указание в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении месяца совершения указанных преступлений – 11 и 17 ноября 2020 года соответственно, носит характер явной технической ошибки, и прослеживается от постановления о возбуждении уголовного дела №12001560014000309 от 13 ноября 2020 года (согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено по факту преступления, совершенного 17 ноября 2020 года, то есть до его совершения, чего не может быть). Кроме того, то, что указанные преступления совершены ФИО8 11 и 17 октября 2020 года подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО8. При таких обстоятельствах названное ошибочное указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого месяца совершения ФИО8 хищений имущества ФИО1 не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных ему преступлений, полное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, путем возврата похищенного.

ФИО8 совершил два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в период непогашенных судимостей по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года и от 22 августа 2017 года (окончательное наказание по последнему приговору назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2017 года), которыми он осуждался к реальному лишению свободы за совершение, в числе иных, тяжких преступлений против собственности. В связи с этим в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО8 усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

ФИО8 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства, а также по месту отбытия уголовного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года характеризуется отрицательно (л.д.170, 171), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.140-142), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146).

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО8 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимому окончательное наказание как не связанное с лишением свободы, так и наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст.64 УК РФ по всем совершенным ФИО8 преступлениям, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение сотового телефона ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение ноутбука ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО8 под стражей с 04 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев