Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-523/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2255/2025 по исковому заявлению прокурора Вожегодского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя процессуального истца Вылегжанину Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Вожегодского района Вологодской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, по обращению ФИО1 была проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 перевела 22.09.2023 на расчетный счет ФИО2 № /__/, открытый в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 98300 рублей. ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали, следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на то, что банковская карта, на которую были переведены денежные средства истца, выбыла из владения ее доверителя. Он сам стал жертвой преступления, но не обратился в правоохранительные органы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие материального истца ФИО1, процессуального истца - Прокурора Вожегодского района Вологодской области, третьих лиц - ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Обжалуемым решением суда исковые требования Прокурора Вожегодского района Вологодской области в интересах ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98300 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что банковская карта выбыла из его владения, что подтверждается показаниями свидетеля С., лицом, распорядившимися денежными средствами он не является, денежные средства не получал. Кроме того, решением Арбитражного суда томской области от 03.12.2025 по делу №А67-10297/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ФИО2 освобождается от исполнения данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней заместитель прокурора района Малышев Н.С., представитель прокуратуры Вылегжанина Ю.А. полагают, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 23 минут 22.09.2023, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 завладело денежными средствами на общую сумму 98300 рублей, принадлежащими последней. Данное неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить переводы: на расчетный счет АО «ОТП Банк» счет №/__/ в сумме 98300 рублей.

02.10.2023 СО МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело № 12301190047130052 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 420000 рублей.

Постановлением от 02.10.2023 ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлением от 02.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301190047130052 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Расчетный счет АО «ОТП Банк» № /__/ принадлежит ФИО2 с 19.09.2023, перевод денежных средств в размере 98300 рублей подтвержден выпиской по счету (шесть траншей по 14750 рублей и один транш 9800 рублей в период 22.09.2023).

Ответчик ФИО2 не отрицал факт принадлежности расчетного счета АО «ОТП Банк» № /__/, вместе с тем, указал, что банковская карта, к которой был привязан этот счет, им была утеряна, он не распоряжался ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что ФИО2 является его другом, с лета 2023 года /__/, стал пропадать. Когда его нашли, то вещей при нем не было, ездили по квартирам собирали вещи. Компьютер, телефон не нашли, про поступление денег на банковскую карту он не знает. Потом ФИО2 увезли в /__/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98300 рублей за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на счет, ФИО2 не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, так как банковская карта была утеряна, выбыла из его владения и операции по снятию денежных средств осуществлялись неустановленным лицом не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о нахождении в /__/ в момент похищения неустановленным лицом денежных средства ФИО1 в сумме 98300 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, при хищении банковской карты, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты и в правоохранительные органы с заявлением о краже карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данными обстоятельствами. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования, предусмотренные правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования настоящего иска обоснованы нормами неосновательного обогащения, а не в связи с причинением ущерба преступными действиями ответчика, а потому доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию в его действиях преступного деяния, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения ФИО2 от исполнения данного требования на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку бремя доказывания отсутствия умысла или грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (право генерального деликта), ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств законности приобретения денежных средств, в связи с чем правила об освобождении гражданина ФИО2, признанного банкротом, от обязательств после завершения расчетов с кредиторами не распространяются на требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление прокурора Вожегодского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, было подано 05.05.2025.

10.12.2024 Арбитражным судом Томской области принято заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании абзацев 2 и 4 пункта 3 статьи 213.4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, ФИО2 скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ФИО1, не указал ее в перечне своих кредиторов и задолженность перед ней при подаче заявления о банкротстве, о подаче должником соответствующего заявления кредитор также не был уведомлен, как и не был уведомлен суд первой инстанции о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в то время как 28.10.2025 ФИО2 лично с представителем участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора в суде первой инстанции.

При этом согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть законные основания получения от истца денежных средств ответчиком отсутствуют, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства со счета истца были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.