Гражданское дело № 2-2872/2023

55RS0005-01-2023-003287-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога, о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование на то, что он приобрел транспортное марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2023 у ФИО2. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 115000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец указывал на отсутствие обременений в отношении транспортного средства, что также прописано и в договоре купли-продажи. Однако, когда он попытался поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, было сообщено, что транспортное средство является предметом залога. Считает, что является добросовестным приобретателем в момент заключения договора купли-продажи. Поскольку он является добросовестным приобретателем и не является стороной обязательств о залоге, полагает, что наличие залога на транспортном средстве является незаконным. На основании изложенного, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, прекратить залог транспортного средства идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска. 

Истец ФИО1, в судебном заседании требования участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца выразил согласие, пояснив, что весной 2021 года он приобрел спорное транспортное средство, поставил его на учет на свое имя. Никакого залога на автомобиле не было. Впоследствии он передал истцу данный автомобиль по обмену. Данный автомобиль на момент приобретения находился в плачевном состоянии. 

Третье лицо КУ «РоКАС» ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил суду отзыв на заявленные требования. В отзыве указал на то, что залог спорного ТС в пользу АО «АТФБанк» и его правопреемника АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» прекратился в силу закона с даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства по результатам публичных торгов (02.03.2018 года). В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска за 115000 рублей (л.д. 8).\

Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска принадлежал ФИО2 с 11 августа 2022 года на основании свидетельства о регистрации ТС серия №.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, при попытке зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД ему сообщили, что транспортное средство является предметом залога. Вместе с тем, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, юридически значимым при разрешении спора является выяснение вопросов о наличии либо отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества; добросовестности приобретателя имущества, который не является таковым, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно либо могут возникнуть сомнения в законности сделки, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).\

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога на момент его приобретения. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 09 марта 2022 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №953 в отношении автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, при этом указано, что ООО «РоКАС» является залогодателем, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» залогодержателем (л.д. 9).

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась отметка о наличии залога в пользу залогодержателя АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк».

Вместе с тем, как следует из представленных пояснений и документов ООО «РоКАС», в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2010 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев; административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 года ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытом конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017 года); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, к банкротству ООО «РоКАС» применены параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 года КУ должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; КУ ООО «РоКАС» утвержден ФИО3.

После открытия в отношении ООО «РоКАС» конкурсного производства КУ ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в открытом доступе.

Так, 24.07.2017 года в ЕФРСБ КУ размещено сообщение № о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению приложена инвентаризационная опись №.1 от 21.07.2017 года, согласно которой (п. 6) в конкурсную массу ООО «РоКАС» включено спорное ТС (инвен. №) с указанием на наличие залога в пользу АО «АТФБанк».

Таким образом, первоначальным залогодержателем ТС являлось АО «АТФБанк». Требования АО «АТФБанк» как залогового кредитора установлены вступившим в силу Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009 от 01.04.2010 года.

Сообщением № от 01.02.2018 года КУ ФИО5 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов №-ОАОФ по продаже имущества должника с приложением протоколов о результатах торгов. 

Так, решением №-ОАОФ/3 от 30.01.2018 года в связи с тем, что на участие в торгах по лоту № (включающий в том числе и транспортное средство) допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, единственным участником торгов, имеющим право на заключение договора купли-продажи (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве), стал ФИО6, агент, действующий в пользу принципала ИП ФИО7.

На основании изложенного, между ООО «РоКАС» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи № от 02.03.2018 года, предметом которого выступило спорное ТС. Сведения о заключении договора согласно пункту 3 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № включены в ЕФРСБ сообщением № от 06.03.2018 года. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с 02.03.2018 года (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства как предмета залога) залог в пользу АО «АТФБанк» в отношении спорного транспортного средства прекращен в силу закона. 

При этом, на основании принятого решения совместного общего собрания акционеров АО «АТФБанк» (первоначальный залогодержатель) и АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» от 03.09.2021 года в рамках добровольно реорганизации АО «АТФБанк» в форме присоединения к АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» подписан передаточный акт, согласно которому подтверждается переход всех прав и обязанностей, в том числе требований в отношении должников, заемщиков от АО «АТФБанк» к АО «Ферст Хартлэнд Банк». 

Учитывая указанные обстоятельства, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», как правопреемник АО «АТФБанк», в пользу которого с 02.03.2018 года (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства как предмета залога) залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в силу закона, не обладает правомочиями залогодержателя на спорное транспортное средство, реализованного в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о признании истца добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Базылова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.