РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, представленными по договору займа, денежных средств полученных ответчиком по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплату услуг по изготовлению светокопии ООО «МИКС», расходов на приобретение канцелярских товаров, по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, представленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 180 492 руб., денежных средств в размере 830 000 руб. полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 226 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1 721 руб. 93 коп., расходов по оплату услуг по изготовлению светокопии ООО «МИКС» в размере 2 100 руб., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 444 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 252 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. В тот же день ответчиком от истца получены денежные средства в размере 830 000 руб. по расписке. Данные денежные средства были получены ответчиком в счет предстоящей продажи квартиры истцу. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры либо о возврате ответчиком и ее дочерью полученных от истца денежных средств, ответчик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность перед истцом, а также продолжает уклоняться от каких-либо контактов с истцом и его знакомыми представителями в целях урегулирования создавшейся ситуации. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель Абрамов А.И. в судебное заседание явились, требование уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из п. 3.1. договора займа, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа (л.д. 20).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 180 492 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование (п.3.1. договора - 15% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487 календарных дней в размере 160109 руб., штрафные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней в размере 20383 руб., а всего проценты на сумму 180492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены по расписке денежные средства в размере 830 000 руб., в счет аванса продажи квартиры (л.д. 23). 

Квартира ответчиком истцу не передана. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи квартиры в размере 830 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83079 рублей, штрафных процентов по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства, как следует из содержания расписки (ст. 431 ГК РФ), получены не по договору займа, а в счет продажи квартиры. Следовательно, как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскание процентов возможно только по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

На основании пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате того, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей и заработная плата составляет 40 000 рублей. Денежные средства были накоплены на покупку квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате заключенного договора займа истцу причинен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом с адвокатом Абрамовым А.И. заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>8. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 721 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопии ООО «МИКС» в размере 2 100 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 444 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части, в размере 278 руб. 07 коп. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1721 руб. 93 коп не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов в данной сумме, суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению светокопии ООО «МИКС» в размере 2 100 руб., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 444 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, какие документы копировались, а также нуждаемости понесения данных расходов в рамках данного дела. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование (п. 3.1. договора - 15% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487 календарных дней в размере 160 109 (сто шестьдесят тысяч сто девять) рублей, штрафные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней в размере 20383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля, а всего процентов на сумму 180 492 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи квартиры в размере 830 000 (восемьсот тридцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 252 (семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 079 рублей, штрафных процентов по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ода в счет продажи квартиры, во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению светокопии ООО «МИКС» в размере 2 100 рублей, расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 444,00 (265,00 руб., 160,00 руб. и 19,00 руб.), расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1721,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 521,54 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А.Курочкина