Судья Шишкин В.А. дело № 22-6378/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденного, адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зыгалова Ф.И.,

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Турксад Левокумского района Ставропольского края, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, ранее не судимый, работавший судебным приставом по ОУПДС Нефтекумского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Левокумском микрорайон дом квартира, 

осужден 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

с возложением на него обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, на которую возложить контроль над поведением осужденного;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного адвоката Меньшаковой А.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Леонова А.А., просившего оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 12 декабря 2011 года по 28 сентября 2012 года, работая в должности судебного пристава–исполнителя Будённовского районного отдела УФССП России по СК, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, имея в производстве исполнительные производства: № 31671/11/09/26 в отношении ФИО2; № 31077/11/09/26 в отношении ФИО3; №31100/11/09/26 в отношении ФИО4; № 32728/11/09/26 в отношении ФИО5; № 2680/12/09/26 в отношении ФИО6; № 3852/12/09/26 в отношении ФИО7; № 1959/12/09/26 в отношении ФИО8; № 2614/12/09/26 в отношении ФИО9; №2611/12/09/26 в отношении ФИО10; № 31030/11/09/26 в отношении ФИО11; № 31181/11/09/26 в отношении ФИО12; №32730/11/09/26 в отношении ФИО13; № 31168/11/09/26 в отношении ФИО14; № 31190/11/09/26 в отношении ФИО15; № 2587/12/09/26 в отношении ФИО16; № 2667/12/09/26 в отношении ФИО17; №31763/11/09/26 в отношении ФИО18; № 31097/11/09/26 в отношении ФИО19; № 3851/12/09/26 в отношении ФИО20; № 31135/11/09/26 в отношении ФИО21; № 32738/11/09/26 в отношении ФИО22; № 2689/12/09/26 в отношении ФИО23; № 2288/12/09/26 в отношении ФИО24; № 2287/12/09/26 в отношении ФИО25; № 2581/12/09/26 в отношении ФИО26; № 1194/12/09/26 в отношении ФИО27 о взыскании с них денежных средств в качестве административных штрафов и государственной пошлины в пользу Российской Федерации, с целью улучшения показателей своей работы по окончанию исполнительных производств, искусственного создания видимости надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей на закрепленном за ним участке № 23, совершил служебный подлог, внес в официальные документы – постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанным исполнительным производствам заведомо ложные сведения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не указал в приговоре какие конкретно официальные документы им были подделаны и в какие именно официальные документы он внёс ложные сведения. Его обвинение сфальсифицировано, однако суд поддержал незаконное обвинение, суд не установил, какую конкретно заинтересованность он имел. В действительности он фактически не исполнил взыскание штрафа, тем самым не улучшал показатель в своей работе. Это обстоятельство имеет решающее значение для квалификации его действий. Он не направлял взыскателям сведения о том, что им были произведены взыскания и взыскатели не имели претензий к нему. Приговором суд направил исполнительные производства в Будённовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю для дальнейшего взыскания. Будённовскому городскому и районному бюджету вред его действиями не причинён. Суд приговором отменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как меру пресечения ему не избирали. Суд на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ не вынес постановление о прекращении уголовного дела, которое обязан был вынести по закону. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с правом реабилитации, предусмотренной ст. 133-134 УПК РФ; вынести в отношении него, осужденного 5 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ, постановление в порядке ст. 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Незаконный приговор списан из порочного обвинительного заключения, причём суд вышел за пределы обвинения. Суд не пытался установить непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и направил усилия к поддержанию незаконного обвинительного заключения. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Суд на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования и ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, которые были установлены судом в начальной стадии судебного следствия), не применил действие ст. 254 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении уголовного дела, которое обязан был вынести. В обвинительном заключении не указаны цель и мотивы совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Суд без всякого обоснования указал в приговоре несуществующие мотивы и цель, которые содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ, повторив обвинительное заключение. Следователь в существе обвинения указал предположение «...если это деяние совершено из личной заинтересованности», что не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ, а суд повторил это нарушение в приговоре. Следователь в существе обвинения, описывая субъективную сторону состава преступления, указал в целях «...возвращения исполнительных документов взыскателю» и реализации своего преступного умысла, вносил заведомо ложные сведения «...составлял акты совершения исполнительских действий». Суд в неправосудном приговоре неоднократно повторил указанное нарушение закона, содержащееся в обвинительном заключении. Суд в приговоре указал как признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - незнакомство должников и свидетелей с ФИО1, а так же то, что свидетели и должники не видели ФИО1, таковых признаков диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержит. Все допрошенные, так называемые свидетели, (которые не являются свидетелями по уголовному делу по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ) в судебном заседании показали, что им не известно о совершённом ФИО1 должностном подлоге. На основании показаний умерших граждан составлено порочное обвинительное заключение, но этот установленный факт не нашёл отражения в приговоре. В приговоре суд указал, что ФИО1 якобы получал за свою работу премиальные деньги, таким образом «установили» его косвенную заинтересованность, но ФИО1 не получал премии за выполненную работу и доказательств этого не имеется. ФИО1 не освобождал должников от ответственности, не взыскание задолженностей не является улучшением показателей в работе судебного пристава - исполнителя. Следователем при допросе Зыгалова в качестве обвиняемого лишь указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, однако сами права ФИО1 не разъяснены, их содержание, аналогично как указаны и разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ и ст. 51 К РФ, в протоколе отсутствует. Кроме того, ФИО1 следователем не разъяснено, что он вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; что участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого; его право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении права обвиняемого ФИО1 на свою защиту, предъявление ему обвинения и его допрос являются незаконными, а полученные в ходе допроса доказательства являются в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. ФИО1 и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта № 481 от 26.08.2013 г., в связи с чем было нарушено право на защиту ФИО1 Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. В нарушение закона следователи не назначили судебно - техническую экспертизу по уголовному делу с целью установления (определения) официальности документов - Актов о невозможности взысканий денежных долгов с должников, выяснения вопроса о подделке (либо не подделке), то есть внесения в официальные документы ложных сведений, повлекших нарушение прав граждан, либо организаций, суд не дал данному факту надлежащей оценки, чем допустил существенное нарушение закона. Органом следствия не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также виновность ФИО1 в совершении этого преступления. ФИО1 не совершал преступления в отношении физических либо юридических лиц, никому не причинял физический, имущественный либо моральный вред. Следователи «не вычленили» из исполнительных производств «Официальные документы», не признали самостоятельными вещественными доказательствами, которые бы подделал ФИО1 В судебном заседании установлено, что по всем исполнительным производствам задолженности были погашены. Уголовное дело было направлено в суд без указанных вещественных доказательств, они не были обозрены во время предварительного слушания уголовного дела и суд не смог принять соответствующее законное решение во время предварительного слушания о признании вещественных доказательств недопустимыми и об исключении их из совокупности доказательств. Суд, во время предварительного слушания уголовного дела, вынес постановление о слушании уголовного дела в закрытом судебном заседании, что нарушает право ФИО1 на защиту. Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на подделки, фальсификации и подлоги, которые содержатся в исполнительных производствах, которые совершили неустановленные лица и просит принять меры в соответствии с требованием закона. Эти перечисленные нарушения и фальсификации требуют производство криминалистической, почерковедческой, графологической, технической судебных экспертиз с целью поиска истины по уголовному делу и привлечения к ответственности виновных за подделку и фальсификацию. Предварительное следствие и суд не удовлетворили законные и обоснованные ходатайства, не назначили эти судебные экспертизы. Предварительным следствием и судом не проведена надлежащая экспертиза с целью установления официальности помянутых документов. Акты, составленные ФИО1, не содержатся на официальных бланках и в акты он не вносил заведомо ложные сведения из корыстной или иной личной заинтересованности. Срок привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК К РФ истёк более двух лет тому назад. Следователь ФИО28 привлёк к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо ФИО1, сфальсифицировал доказательства. Все положенные в основу приговора суда доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, оглашенные показания свидетелей, также судебные экспертизы являются недопустимыми, поскольку все они добыты с нарушением действующего законодательства. Сторона защиты настаивает на том, чтобы суд не применял к ФИО1 акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, т.к. ФИО29 не причастен к совершению преступления и преступления не совершал; но с учётом требования ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, настаивает о вынесении судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, без принятия решения о наказании ФИО1 Суд нарушил Европейскую конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», Постановление Пленума Верховного Суда РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела и право ФИО1 на защиту. Просит отменить обвинительный приговор и вынести постановление в порядке требования ст. 254 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, незаконно привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ и незаконно осужденного Будённовским городским судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления с правом реабилитации, предусмотренной ст. 133-134 УПК РФ. Признать уголовное дело о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ незаконным и необоснованным, полностью удовлетворить заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 134 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, отрицание своей причастности к совершению преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении служебного подлога является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что ФИО1 с целью улучшения показателей своей работы по находившимся у него исполнительным производствам составлял фиктивные акты, в постановления об окончании исполнительных производств вносил ложные сведения и без взыскания денежных средств исполнительные документы возвращал взыскателю без фактического их исполнения.

Показания свидетелей: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО22, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО26, ФИО50, ФИО20, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО5, ФИО59, ФИО6, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО9, ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО11, ФИО78, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО79, ФИО80, ФИО14, ФИО81, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО83, также подтвердивших обстоятельства внесения ФИО1 ложных сведений в исполнительные документы об отсутствии должников по месту их жительства, показавших о том, что из службы судебных приставов уведомлений о необходимости уплаты штрафа и повесток должники не получали, никто из судебных приставов по месту жительства должников не приезжал и не проверял наличие у них имущества.

Показания свидетелей: ФИО84 и ФИО85 о том, что судебного пристава-исполнителя З.В.ФБ. они не знают, в исполнительских действиях с ним не участвовали, понятыми не были, по адресам места жительства должников не выезжали, ни в каких исполнительских документах, составленных ФИО1, не расписывались.

Протоколы следственных действий, в т.ч. протокол обыска от 17.10.2012 года, протокол выемки от 19.12.2012 года, протоколы осмотра документов от 25.10.2012 года, от 20.07.2013 года, от 3.08.2013 года, от 5.08.2013 года, от 4.06.2013 года, от 27.08.2013 года; протоколы получения образцов подписи для сравнительного исследования.

Заключение экспертизы № 481 от 26.08.2013года.

Иные документы: приказ УФССП по СК № 1370-к от 21.11.2011 года о назначении ФИО1 с 21.11.2011 года на должность судебного пристава –исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК; должностной регламент судебного пристава – исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по СК ФИО1; информация о билинговых соединениях; материалы ОРМ; вещественные доказательства, а также другие исследованные по уголовному делу доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше и приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения в полной мере согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, а также иными документами, в том числе и материалами ОРМ.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд правильно пришел к выводу о незаинтересованности их в исходе дела, о последовательности данных ими показаний, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил эти показания достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу они раскрывают обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное следователем в суд первой инстанции обвинительное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, заявления стороны защиты о фальсификации следователем доказательств, о нарушении право на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения.

То обстоятельство, что суд в постановлении по итогам предварительного слушания ошибочно указал о назначении закрытого судебного заседания, не повлияло на проведение по настоящему уголовному делу открытого судебного заседания, как того и требовал закон, при этом гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства ни коим образом ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь на предварительном следствии, а суд на стадии предварительного слушания и в процессе судебного следствия не имели оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), поскольку прекращение уголовного преследования по указанным не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенная в основу приговора судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим необходимое специальное образование и соответствующие познания, при этом эксперту разъяснялась ответственность по статье 307 УК РФ, а поэтому сомневаться в его компетенции и в объективности сделанных им выводов у суда нет оснований, как и нет оснований для назначения по делу каких – либо других экспертных исследований по определению фиктивности либо официальности документов, которые находились на исполнении у ФИО1

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд правильно пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, имея в своем производстве исполнительные производства в отношении ряда лиц о взыскании с них денежных средств в качестве административных штрафов и государственной пошлины в пользу РФ, с целью улучшения показателей своей работы по окончанию этих исполнительных производств, искусственного создал видимость надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей на закрепленном за ним участке № 23, умышленно внес в официальные документы – постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Квалифицируя действия ФИО1 как служебный подлог, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность и в какие официальные документы внесены заведомо ложные сведения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правильно учитывал необходимые положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

ФИО1 признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенном им в период времени с 12 декабря 2011 года по 28 сентября 2012 года, то есть к моменту судебного рассмотрения уголовного дела предусмотренный законом срок давности истек.

В этой связи, суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, следует отметить, что применение в отношении ФИО1 в данном конкретном случае акта амнистии, ухудшало бы его положение. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное уголовное дело судом было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним были вынесены судебные постановления, сомневаться в обоснованности которых нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Зыгалова Ф.И., - о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств, о неверной судебной оценке этих доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков