Дело №2-551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3, при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании установки прибора учета электроэнергии типа «Матрица» незаконной, признании прибора учета электроэнергии «Нева 103» расчетным, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, подключении, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о признании установки прибора учета электроэнергии типа «Матрица» незаконной, признании прибора учета электроэнергии «Нева 103» расчетным, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, подключении, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует, что за потребленную электроэнергию по адресу: 

<

адрес> оплачивает по показаниям прибора учета «Нева 103» №267099, срок службы которого составляет 32 года, межповерочный интервал 16 лет. В ноябре 2015 г. работниками ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно, без ее заявления на замену, без заключения договора, в ее отсутствие был установлен прибор учета типа «Матрица». Акт, дисплей ей не выдавались. С установкой прибора учета «Матрица» не согласна, продолжает оплачивать по счетчику «Нева». В ходе неоднократных проверок неисправностей в приборе учета «Нева» выявлено не было, также как и фактов безучетного потребления электроэнергии. В декабре 2016 г. ответчик приостановил подачу электроэнергии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает с 10 000 руб. 

Определением суда от 01 июня 2017 г. в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт». 

13 июля 2017 г. истец изменил предмет иска, просил: признать незаконной установку прибора учета типа «Матрица» ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 

<

адрес> признать расчетным прибор учета электроэнергии «Нева 103 150 5зн» №267099, установленный по адресу: 

<

адрес>; признать действия ПАО «МРСК Сибири» по отключению жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконными; признать начисленную задолженность в размере 5974,26 руб. незаконной, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с 06 ноября 2015 г. по 24 января 2017 г. по показаниям прибора учета «Нева 103». 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, с учетом их изменения. От требований о компенсации морального вреда не отказалась. Показала, что об установке прибора учета «Матрица» ее никто не извещал. Она не знает, какое название и номер прибора, с какими показаниями он был установлен. Оплачивает потребленную электроэнергию по своему счетчику «Нева», который имеет класс точности 1. На сегодняшний день показания ее прибора учета 1068 кВт. Показания «Матрицы» не знает. В 2016 г. ей пришло СМС сообщение о наличии у нее задолженности 5974,26 руб., которые приходят до настоящего времени. Проживает одна, целый день находится на работе, поэтому не может столько потреблять электроэнергии. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Установка приборов учета «Матрица» производилась планово по улицам за счет ПАО «МРСК Сибири». Прибор «Матрица» более точный. В данном случае замена прибора учета не производилась, прибор учета «Нева» не демонтировался. Истцом не представлено доказательств, что показания приборов учета «Нева» и «Матрица» разные. Оснвоаний для взыскания морального вреда нет, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. 

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» с иском не согласилась. Показала, что задолженность была сформирована на основании показаний прибора учета «Матрица». По базе данных в ПАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии. 

Представитель Управления Роспротребнадзора по РБ не явился, направил заключение об обоснованности требований истца о признании незаконной установки прибора учета «Матрица», признании расчетным прибором учета «Нева», признании действий ПАО «МРСК Сибири» незаконными, поскольку в основе этих требований лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по РБ и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в декабре 2015 г. истцом установлен прибор учета «Нева 103 1SО 5зн» №267099, с классом точности 1, поверенным в 2013 г., что подтверждается информацией об учтенных оплатах и показаниях ПУ по лицевому счету, выпиской из лицевого счета, фотографиями прибора учета. Согласно паспорта на аналогичные счетчики электроэнергии «Нева», счетчик «Нева 103 1SО» имеет межповерочный интервал 16 лет, по точности учета соответствует классу точности 1. Истец производит оплату по показаниям данного прибора учета. На момент введения ограничения режима потребления электроэнергии, его показания – 001068. 

Согласно копии монтажной ведомости на установку матричных ПУ 11 ноября 2015 г. ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 

<

адрес> установило прибор учета №2219832, тип NP523.20D-1P1ALNI. Из паспорта на счетчик следует, что счетчик имеет класс точности 1, межповерочный интервал составляет 16 лет. 

АО «Читаэнергосбыт» производит начисление потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета №2219832. Согласно информации об учтенных оплатах и показаниях ПУ по лицевому счету, с 01 января 2016 г. внесены сведения о счетчике №2219832 с показаниями 5547. Показания счетчика на 31 января 2017 г. составляли 9 775,53. 

Согласно акту Ф №0333 126344 от 02 февраля 2017 г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений технической энергии, сотрудниками Кабанскго РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» электромонтерами Ф.., К., Ч. проведена внеплановая проверка прибора учета №2219832, в ходе которой установлено, что дисплея нет в наличии. 

АО «Читаэнергосбыт» на основании показаний ПАО «МРСК Сибири» начислил истцу задолженность по состоянию на 28 февраля 2017 г. в размере 5 974,26 руб. В связи с ее неоплатой АО «Читаэнергосбыт» 10 января 2017 года направило в ПАО «МРСК Сибири» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии, что 23 января 2017 г. требуется произвести полное ограничение подачи электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с задолженностью потребителя 6501,48 руб. 

Из акта №_/421 от 23 января 2017 г. следует, что 23 января 2017 г. потребителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с дебиторской задолженностью произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии. На момент введения режима ограничения показания счетчика 9775,53. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что прибор учета «Нева» является исправным, срок его эксплуатации не истек. При установке нового прибора учета типа «Матрица» она не присутствовала, с его показаниями, характеристиками не ознакомлена, дисплей от него не получала. Оплачивает за потребленную электроэнергию по счетчику «Нева». 

Доводы истца в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о нарушении ответчиком ПАО «МРСК Сибири» требований закона по порядку ввода и допуска прибора учета №2219832 в эксплуатацию.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Из пункта 142 Основных положений следует, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Этот же пункт предусматривает, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Из указанных норм следует, что истец вправе использовать прежний прибор учета либо до выхода прибора из строя либо до истечения установленного срока его эксплуатации. Доказательств, что основанием для установки прибора учета «Матрица» у истца послужило выход прежнего электросчетчика из строя либо истечение установленного межповерочного интервала, ПАО «МРСК Сибири» не представлено. Доводы представителя «ПАО «МРСК Сибири», что истцом не представлено доказательств, что показания приборов учета «Нева» и «Матрица» разные опровергаются информацией об учтенных оплатах и показаниях ПУ по лицевому счету, из которого следует, что с 01 января 2016 г. внесены сведения о счетчике №2219832 с показаниями 5547, показания счетчика на 31 января 2017 г. составляли 9 775,53, тогда как показания прибора учета «Нева» 1068 кВт.

Из пункта 152 Основных положений следует, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее Правила) установлено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Указанный пункт также предусматривает участие собственника жилого помещения при осуществлении ввода прибора учета в эксплуатацию. Эти и другие требования пункта 81 Правил при установке прибора учета потребителю ФИО1 не соблюдены.

При таких обстоятельствах установка нового прибора учета и начисление по нему платы за потребленную электроэнергию не могут быть признаны правомерными. В связи с чем доводы представителя ПАО «МРСК Сибири», что более точный прибор учета типа «Матрица» был признан расчетным, что в данном случае замена прибора учета не производилась подлежат отклонению. В нарушение пунктов 142, 150, 152 Основных положений, акт ввода и акт допуска прибора учета в эксплуатацию не составлялся.

ПАО «МРСК Сибири» как организация, установившая прибор учета, выступает по отношению к истцу ФИО1 исполнителем и обязана соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано следующее разъяснение. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Установка нового прибора учета без волеизъявления истца и без его участия, отсутствие информации о прекращении действия прежнего прибора учета и сведений о том, что ФИО1 Д. разъяснены правила пользования новым прибором учета, вручен дисплей к нему, подтверждают тот факт, что истец не имел возможности пользоваться новым прибором учета. При этом истец вносил плату за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета «Нева», который является исправным, имеет тот же класс точности с прибором типа «Матрица», его межповерочный интервал не истек. 

При таких обстоятельствах, что новый прибор учета установлен с нарушением установленных требований закона, требования истца о признании прибора учета «Нева» расчетным, признании незаконной начисленную задолженность 5974,26 руб., перерасчете платы за потребленную электроэнергию за период с 11 ноября 2015 г. по 23 января 2017 г. по прибору учета «Нева» подлежат удовлетворению. При определении периода расчета суд исходит, с момента установки прибора учета типа «Матрица» согласно монтажной ведомости – 11 ноября 2015 г. и до введения ограничения режима потребления – 23 января 2017 г. 

Кроме того, в нарушение п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г № 442 истец о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии не уведомлялся. В нарушение п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии акт составлен в отсутствие потребителя. В связи с чем требования истца о признании действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению дома, т.е. по введению режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению. 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что организация не состоит в договорных отношениях с истцом и не поставляет ему электрическую энергию, подлежат отклонению, поскольку в данном случае между истцом и ПАО «МРСК Сибири» имели место отношения по установке прибора учета, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей. Установка прибора учета осуществлена с нарушением требований законодательства, в результате чего потребителю причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке прибора учета электроэнергии типа «Матрица» NP523.20D-1P1ALNI №2219832 по адресу: 

<

адрес> незаконными. 

Признать прибор учета «Нева 103 1SО 5зн» №267099 по адресу: 

<

адрес> расчетным прибором учета электроэнергии. 

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес>», незаконными. 

Признать незаконной начисленную задолженность в размере 5974,26 руб. и обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ФИО1 перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 11 ноября 2015 г. по 23 января 2017 г. по показаниям прибора учета «Нева 103 1SО 5зн» №267099.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова