Дело № 2-35/2019 23 мая 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.09.2016 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; нежилого помещения, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, которое в соответствии с п. 2.1 договора оценено сторонами в 2 000 000 руб. По условиям договора сумма займа составила 7 480 000 руб., в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,4% за каждый день просрочки. Пункт 1.4 договора предусматривает выплату суммы займа в размере 165 000 руб. начиная с 15.10.2016 года. Остаток суммы займа выплачивается не позднее 15.09.2017 года. На момент подачи иска платежей от ответчика не поступало. Просрочка исполнения обязательств по выплате первого платежа, предусмотренного п. 1.4 договора ответчиком длилась с 15.10.2016 года по 15.09.2017 года, просрочка исполнения обязательств по выплате основной суммы займа – с 15.09.2017 года по дату составления искового заявления 26.09.2018 года и составляет 376 дней. Согласно расчету у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства по договору на общую сумму в размере 18 951 020 руб. Однако исходя из принципов разумности и соразмерности, истец считает возможным уменьшить сумму взыскания до 8 111 900 руб. просил на основании ст.ст.309,310, 363,431,807,808,810 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 7 480 000 руб. в счет основного долга по договору от 07.09.2016 года, 631 900 руб. – пени по договору от 07.09.2016 года. Обратить взыскание на предмет залога – указанное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб. и удовлетворить требования взыскателя из суммы, полученной после торгов заложенного имущества. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 759.50 руб. (л.д.6-9). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.221), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Ранее в данных суду объяснениях ответчик исковые требования не признавал, указал, что денежные средства по договору займа частично уплачены (л.д. 129-131, 137-138). 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 сторонами подписан договор, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 7 480 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 15.09.2017. За предоставление займа заемщик проценты не выплачивает. Сумма займа возвращается в следующем порядке: не позднее пятнадцатого числа, начиная с 15.10.2016 заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 165 000 руб. на расчетный счет займодавца 

<

№>, открытый в 

<

данные изъяты> остаток суммы займа выплачивается не позднее 15.09.2017. В случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате как части платежей, так и выплате остатка суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа начиная с первого дня просрочки выплаты очередной части платежей по займу или его остатка. В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: 

- нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; 

- нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; 

- нежилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, которое в соответствии с п. 2.1 договора оценено сторонами в 2 000 000 руб. (л.д.10-12). 

Получение ответчиком денежных средств в счет договора займа подтверждается представленными суду расписками от 07.09.2016 на сумму 1 980 000 руб. и 03.10.2016 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 17-18). 

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.09.2016 (л.д. 14). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что им были исполнены обязательства по договору займа от 07.09.2016 суду не представлено. 

Довод ФИО2 о том, что им частично погашена сумма основного долга, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Так ответчиком в обоснование своих возражений представлено платежное поручение № 51 от 24.07.2017 на сумму 330 000 руб., адресованное получателю ООО 

<

данные изъяты> плательщиком является ООО «

<

данные изъяты> платеж поименован как «платеж по договору аренды № 34 от 20.07.2017» (л.д.121).

Согласно приходным кассовым ордерам № 88700726 от 30.12.2016 на сумму 330 000, № 44345607 от 09.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 44344363 от 09.11.2017 на сумму 125 000 руб. (л.д.122-124), представленным ФИО2 денежные средства внесены на счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 иными, не имеющими отношения к договору лицами (ФИО5, ФИО6). 

Приходные кассовые ордера № 10 от 05.05.2017 на сумму 45 000 руб. и № 30626284 от 26.05.2017 на сумму 145 000 руб. (л.д. 125,127) подтверждают внесение денежных средств ФИО2 на собственный счет.

Из содержания приходных кассовых ордеров от 17.05.2017 на сумму 165 000 руб. (л.д.126) и от 09.10.2017 на сумму 45 000 руб. (л.д. 128) не возможно с достоверностью установить, что платежи осуществлены в пользу истца ответчиком ФИО2 как заемщиком, в счет исполнения (частичного исполнения) обязательств в рамках ранее заключенного им договора займа.

Равно как и надпись, выполненная на бланке приходного кассового ордера от 09.10.2017 о получении 60 000 руб. без указания того кем, от кого и в счет какого долга получены денежные средства (л.д.128)

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (л.д.121-128) не позволяют установить, что указанные платежи осуществлены ответчиком в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2016 либо приняты истцом как надлежащее исполнение. 

Акт сверки расчетов сторонами не подписывался.

В связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 480 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору от 07.09.2016. Начисление неустойки в виде пени предусмотрено условиями договора и составляет 0,4% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени равен 11 249 920 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 631 900 руб. 

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель в соответствии с положениями п. 1 ст.50 названного закона вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей по договору, в том числе обязательств по уплате суммы займа (части платежей или остатка) предусмотрено в качестве права займодавца п. 3.19 договора займа, заключенного сторонами, порядок обращения взыскания определен п.4.1, при этом стоимость заложенного имущества (трех объектов в совокупности) определена договором в размере 2 000 000 руб. (п.2.1). 

Полагая указанную стоимость заниженной, ответчик настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 30/2-35/2019 по результатам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества с указанием стоимости каждого из объектов по состоянию на текущую дату (24.04.2019) округленно составляет: нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> – 3 200 000 руб.; нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> – 3 290 000 руб.; нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> – 3 270 000 руб. 

При выставлении на продажу единым лотом, без выделения цены каждого объекта по состоянию на текущую дату (24.04.2019) рыночная стоимость заложенного имущества округленно составляет 9 580 000 руб. (л.д.201-202). 

Представленное суду заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, итоговая стоимость определена путем расчета при использовании подходов к оценке и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, с учетом проведенного экспертом осмотра помещений. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено. 

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, в размере 7 664 000 руб., что составляет 80 % от суммы оценки.

При этом суд берет за основу рыночную стоимость заложенного имущества, определенную единым лотом, без выделения цены каждого объекта, поскольку данный подход соответствует воле сторон при заключении ими договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны в силу ст. 100 ГПК РФ, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание услуг (л.д.20,21). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли уполномоченные им лица. Ответчиком возражений в этой части не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 48 759,50 руб. 

ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнившая по поручению суда экспертизу на предмет оценки заложенного недвижимого имущества, одновременно с заключением эксперта представило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 75 000 руб., мотивируя это тем, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не произведена. 

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы, положенной в основу решения суда, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО2 

Предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию в счет расходов на экспертизу 75 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 07.09.2016 в размере 7 480 000 руб., пени в размере 631 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 759,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

№>; 

- нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу Санкт

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; 

- нежилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

№>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 664 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин