УИД 39RS0001-01-2025-006928-62

Дело № 2-5944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо – ООО МФК «ВЭББАНКИР»,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. сроком на 31 календарный день 

Банк зачислил денежные средства в сумме 28 000 руб. на счет заемщика. 

Ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности. 

Задолженность ФИО2 по состоянию на 23 июня 2025 года составила 58 800 руб. 

По договору об уступке прав требований от 23 июня 2025 года № 23/06 права и обязанности по указанному выше договору перешли к АО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 2 августа 2025 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Посчитав свои права нарушенными, АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности по договору займа № №, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

25 ноября 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 28 000 руб. сроком на 31 календарный день. (л.д. 13-23)

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2 № №, открытому в АО «Альфа-Банк». (л.д. 69-72)

Ответчиком обязанности по погашению задолженности должным образом не исполнялись.

По договору уступки прав требования № № от 23 июня 2025 года права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли к АО ПКО «ЦДУ Инвест». (л.д. 39-49)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23 июня 2025 года задолженность ФИО2 по договору займа от 25 ноября 2024 года составила 58 800 руб., в том числе основной долг в размере 28 000 руб., начисленные проценты в сумме 29 344 руб., начисленные штрафы в размере 1 456 руб. (л.д. 9-11)

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 182,40 руб., подтвержденные описью вложения и чеком об оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 25 ноября 2024 года № №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2, в размере 58 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.