УИД 63RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Мегафон Ритейл», в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 12, 64Gb black, imei: № от 

<

дата>, заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимого исследования в размере 6 000 руб., неустойку в размере 57 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12, 64Gb black, imei: № стоимостью 57 990 руб. В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока телефон перестал включаться и заряжаться. 

<

дата> было проведено исследование смартфона, где было указано о том, что смартфон имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования указанного дефекта является производственный брак. Стоимость устранения недостатка составляет 86 % от стоимости товара, в связи с чем указанный дефект является критичным. 

<

дата> ответчику была предъявлена досудебная претензия, в своем ответе от 

<

дата>, ответчик указал, что не может удовлетворить требования истца. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

дата> денежные средства в размере 57 990 руб. перечислены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением. Расходы на оплату экспертизу, проведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как были произведены без необходимости, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. Истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества. Истец понес расходы добровольно и без достаточных оснований, в связи с чем требования о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения требования, просил снизить размер. При определении размера расходов на оказание услуг представителя просил взыскать сумму с учетом принципа пропорциональности и разумности. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просил обязать истца передать ответчику товар, в случае нарушения истцом обязанности по передаче ответчику товара, взыскать с него неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательств по передаче товара. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 924.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12, 64Gb black, imei: № стоимостью 57 990 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, у сотового телефона проявился дефект, он перестал включаться, не заряжается.

В связи с выявленным дефектом, истец обратился в ООО «Поволжский Легион» для выявления недостатков.

Согласно исследовательскому заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Поволжский Легион», в результате исследования спорного товара выявлена неисправность – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий, следов ремонта не выявлено, в связи с чем дефект носит производственный характер. Стоимость коммерческой замены устройства в авторизированном сервисном центре, составляет 49 900 руб. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным, так как стоимость коммерческой замены устройства составляет 86 % от стоимости товара.

<

дата> ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также возмещения убытков.

Ответом от 

<

дата> АО «Мегафон Ритейл» предложило истцу для рассмотрения в полном объеме требований, предоставить кассовый чек, подтверждающий расходы на проведение экспертизы.

Полагая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком необоснованно не исполнено, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, в представленном на исследование смартфоне установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, следов модификации, ремонтных работ, следов замены модулей и комплектующих устройства. Следы нарушения правил эксплуатации также отсутствуют. На текущий момент устранение подобных дефекта (выход из строя основной платы и дисплейного модуля) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены комплекта основной платы) ориентировочно составляет сумму 17 411 руб. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у, либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Поскольку в смартфоне истца имеется существенный недостаток, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства за товар в размере 57 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возвратить сотовый телефон АО «Мегафон Ритейл».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 990 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств за товар выполнено в процессе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, 

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. 

Представитель ответчика просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательств по передаче товара.

Между тем, из ответа следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. В рамках производства указанного уголовного дела, был проведен обыск в офисе ООО «Поволжский легион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 22 Партсъезда, 

<

адрес>, в ходе обыска были изъяты товары, в том числе спорный телефон. Указанный смартфон был осмотрен и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 

<

дата> и передан на ответственное хранение ФИО3

Таким образом, поскольку телефон является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении не у истца ФИО1, а у его представителя ФИО3, суд не находит оснований для взыскания с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательств по передаче товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ООО «Поволжский Легион» для проведения досудебного исследования №, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Судом установлено, что после выявления в смартфоне недостатка в феврале 2023 истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования и установления характера неисправности, при этом до проведения независимой экспертизы истец ответчику товар для проведения проверки качества не предоставлял, как и претензию по качеству.

Доказательств необходимости в проведении досудебного исследования до обращения к ответчику не представлено, как и доказательств того, что не проведение досудебного исследование явилось бы препятствием для обращения истца в суд, даже в случае не проведения ответчиком проверки качества. 

Как указано выше, ответчиком уже в ходе рассмотрения дела произведена выплата денежных средств за товар.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором № оказания юридических услуг от 

<

дата>, а также приложением № к нему, в соответствии с которым составление и предъявление иска в суд составляет 4 000 руб. Перечисление денежные средств ФИО1 подтверждается чеком от 

<

дата>.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела (по делу проведено 2 судебных заседания без участия представителя истца), ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Оплата за проведенную экспертизу истцом не произведена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО1 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 28 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, 64Gb black, imei: № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001), в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт 3611 456952 выдан О УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12, 64Gb black, imei: №. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», ИНН 

<

***>, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Кузина Н.Н. 

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.