Судья Касаткин А.В. № 33-343/2026

Материал № 13-202/2025

67RS0029-01-2018-000676-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2025 г. об индексации судебной неустойки

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации судебной неустойки, указав в обоснование требований, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.06.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, удовлетворен ее иск к Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация), на которую возложена обязанность по обеспечению инфраструктурой (водопровод, канализация, отопление) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Десногорского районного отделения судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее – Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области) на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.06.2021 с Администрации в ее пользу взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области от 04.06.2019, начиная со дня вступления данного определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Администрацией до настоящего времени решение суда от 04.06.2019 не исполнено. Просит проиндексировать взысканную с Администрации в ее пользу судебную неустойку, установив размер судебной неустойки в сумме 404 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 22.10.2025 и по день исполнения решения суда от 04.06.2019.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда и принять новое, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета для начисления индексации на взысканную судом и не исполненную должником сумму судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019, частично удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Смоленской области, Администрации, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству о проведении инженерной инфраструктуры.

На Администрацию возложена обязанность по обеспечению инфраструктурой (водопровод, канализация, отопление) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019, соответственно срок, установленный в судебном акте, в течение которого оно должно было быть исполнено, истек 04.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации.

В настоящее время материалы исполнительного производства находятся в производстве СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.06.2021 с Администрации в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области от 04.06.2019, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что применение индексации к взысканной судом судебной неустойке не соответствует правовому смыслу ст. 208 ГПК РФ, поскольку из системного толкования данной процессуальной нормы следует, что индексации подлежат только суммы, присужденные судом ко взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении путем индексации процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Кроме того, судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее индексация приведет к неосновательному обогащению заявителя ФИО1 и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Суд соглашается с таким выводом суда, доводы частной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служат одной цели - возмещение потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства.

В этой связи индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.

Судебная неустойка выступает средством побуждения к исполнению обязательства, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным обязательством ответчика.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда – правильными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Мельничук