ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля KIA QUORIS г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТВАН г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТВАН г/н №, нарушил требования п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и направил для проведения экспертизы в АО «Технэксперт», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 На данное заявление о возмещении страховой выплаты истцу отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец вынужден обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертном заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлена претензия в ПАО СК «РОСГОССТРХ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию истцом не был получен, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 360 800 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 500 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату решения, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнение исковых требований с уточнением размера неустойки, согласно которому просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 379 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленного ранее отзыва представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило извещение о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м КИА г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. ООО «Технэкспро» проведено трассологическое исследование, на основании которого сделан вывод о несоответствии повреждений на а/м КИА г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам, о чем истец был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА QUORIS г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство КИА QUORIS г/н № получило механические повреждения, виновным признан ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. На данное заявление получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что не согласившись с отказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», он был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН», заплатив за проведение экспертизы 2 500 рублей. Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QUORIS г/н № составляет 360 800 рублей с учетом износа. 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО2». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части транспортного средства КИА QUORIS г/н № не противоречит условиям заявленного происшествия. Соответственно, весь комплекс наружных повреждений транспортного средства указанные в акте осмотра транспортного средства КИА QUORIS г/н №, можно рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, произошедшем в 

<

адрес>, 10, стр. 1 и соответствующие механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА QUORIS г/н № составляет 379 200 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 379 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования страхователя, с учетом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей. 

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 9 292 рубля (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а всего 695 900 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9 292 рубля. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева