Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Манейкина М.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области об обязании включения периодов трудовой деятельности в стаж работы, с учётом которого назначается страховая пенсия по старости, и обязании перерасчёта пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области и просит, с учётом уточнения, признать факт принадлежности архивной справки № 2-1682 от 29 ноября 2017 года, обязании учесть суммы заработной платы за период трудовой деятельности за 1987-1991 годы включительно в суммы заработной платы, обязании произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости с 

<

дата>, взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата> он занимался трудовой деятельностью в организациях и учреждениях различных форм собственности. Деятельность осуществлялась на полную ставку, при выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

<

дата> истец обратился в ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области для установлении пенсии по старости, решением от 

<

дата> № ему назначена страховая пенсия по старости в общей сумме 6 646,40 рублей.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и решению № от 

<

дата> истцу отказано в перерасчёте пенсии. При расчёте пенсии не включены суммы заработной платы истца за период работы в МОУ «АвтоВАЗтехобслуживание №», АО «Воскресенск-Лада» с 1987 года по 1991 год включительно.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Манейкин М.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 

<

дата> /копия на л.д. 11/ не принята к производству справка о заработной плате № от 

<

дата>, выданная администрацией городского округа Подольск Управление делами за период работы с января 1987 года по декабрь 1991 года, отказано в перерасчёте размера страховой пенсии по старости по справке о заработной плате ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года.

Из указанного решения следует, что представленная архивная справка о заработной плате оформлена с нарушением требования ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 3 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как согласно данной справке в лицевых счетах по начислению заработной платы сотрудниками Московского областного центра «АвтоВАЗтехобслуживание» № 3, АО «Воскресенск-Лада» значится ФИО1 /инициалы не раскрыты/, что не соответствует паспортным данным заявителя, в связи с чем, невозможно идентифицировать работавшее лицо и заявителя. Кроме того, в документах архивного фонда ОАО «Воскресенск-Лада» в лицевых счетах по заработной плате суммы начислений и удержаний распределены по числовым кодам. Расшифровки кодов начислений и удержаний в архив не поступали. В связи с чем, предоставить сведения об уплате взносов в фонд государственного социального страхования, об отчислениях в ПФ и о не включении в сумму заработка единовременного компенсационного характера не представляется возможным.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Как следует из трудовой книжки /л.д. 13-16/ в спорный период ФИО1 работал в МО «АвтоВАЗтехобслуживание» № 3, АО «Воскресенск-Лада». Из представленной архивной справки, выданной администрацией городского округа Подольск Управление делами от 

<

дата> № /л.д. 18/ о начислении заработной платы в указанный период, следует, что других сотрудников с данными «ФИО1» за 1987-1991 г.г. не значится. Таким образом, суд считает вывод ответчика, что невозможно идентифицировать работавшее лицо и истца необоснованным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии сведений об уплате взносов в фонд государственного социального страхования, об отчислениях в ПФ, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 Закона РФ от 20.11.1990 года № 40-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2002 года, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

За период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, о чём указано в представленной архивной справке. В свою очередь истец не несет ответственности за оформление работодателем соответствующих документов о заработной плате, в том числе и за невозможность расшифровки кодов и видов оплаты, и данные обстоятельства не могут нарушать законных прав и интересов истца на перерасчет пенсии. Кроме того, факт работы истца в спорный период и получение им заработной платы, отраженной в лицевых счетах с января 1987 года по декабрь 1991 года /л.д. 48-67/, ответчиком не оспорен.

Невозможность ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области расшифровать коды и виды оплаты, не могут нарушать законных прав и интересов истца на перерасчет пенсии, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству справку о заработной плате № от 

<

дата>, выданную администрацией городского округа Подольск Управление делами за период работы с 

<

дата> года по 

<

дата> года и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по справке о заработной плате в соответствии со ст. 18 ч. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд считает, что, поскольку на момент обращения к ответчику – 

<

дата> с заявлением о перерасчете пенсии истец имел право на включение спорных периодов в подсчет трудового стажа, то в этой связи перерасчет истцу пенсии подлежит с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения, а именно с 

<

дата>. При этом, требования истца о перерасчете пенсии с момента её назначения, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом ответчику при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости всех необходимых документов, подтверждающих его трудовую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Манейкин М.В. на основании ордера /л.д. 4/ и доверенности /л.д. 22/. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> /л.д. 19-20/ и квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д. 21/ стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Факт участия представителя в интересах истца ФИО1 подтвержден материалами дела /л.д. 5-9, 30-31, 39-40, 68-71/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Поскольку при обращении с настоящим иском ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, то оснований для удовлетворении требований о её взыскании с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области об обязании включения периодов трудовой деятельности в стаж работы, с учётом которого назначается страховая пенсия по старости, и обязании перерасчёта пенсии удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата> недействительным.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству справку о заработной плате № от 

<

дата>, выданную администрацией городского округа Подольск Управление делами за период работы с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по справке о заработной плате ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года с 

<

дата>.

Взыскать с ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 /десять тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Соболева Г.В.