Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 на постановление №* от (ДАТА) главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, вынесенное в отношении начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №* главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (ДАТА) начальник теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, являясь начальником теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», не выполнил в срок предписание от (ДАТА) №*, которым было указано устранить нарушения при эксплуатации «Площадки складского хозяйства» рег.№ №* ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», III класса опасности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении не мотивировано, что он, согласно должностной инструкции, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Кроме того, полагает, что само по себе вынесенное в отношении общества предписание является необоснованным. Обществом был обжалован отказ инспектора в продлении срока исполнения предписания. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) по жалобе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» отменены решение Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДАТА), которыми было отказано в признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Данным постановлением подтверждена необоснованность установления Ростехнадзором неисполнимых (коротких) сроков устранения выявленных нарушений. Ростехнадзором фактически признан факт установления как в первоначальном предписании, так и в предписании от (ДАТА) необоснованно коротких сроков для устранения обществом выявленных нарушений – предписанием от (ДАТА) №*-КП установлен новый срок устранения нарушений – один год. Таким образом, вина его в неисполнении предписания отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал по существу пояснения, в целом аналогичные ее содержанию, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что мазутное хозяйство ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является опасным производственным объектом, в связи с чем его техническое перевооружение возможно только посредством проведения проектных работ и экспертизы промышленной безопасности. ООО «НИИАР-Генерация» входит в систему предприятий АО «Росатом», управляющая организация находится в 

<

адрес>, в связи с чем все действия по выполнению предписания производятся исключительно по согласованию с управляющей организацией. В целях исполнения предписания в ноябре 2016 года в АО «ОТЭК» было направлено обращение с просьбой согласовать корректировку программы ГИМ на 2017 год. В марте 2017 года Инвестиционным комитетом АО «ОТЭК» было принято решение о дополнительном финансировании. После этого ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» начали осуществляться закупочные процедуры, по итогам которых был заключен договор на проектирование технического перевооружения резервуаров и оборудования мазутного хозяйства. Таким образом, на ноябрь 2017 года неисполненными остались 9 пунктов предписания, требующие проведения проектной работы, дополнительного финансирования и времени. На это же указано в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА), которым подтверждено, что Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в первоначальном предписании от (ДАТА) установлены необоснованно короткие сроки его исполнения.

Инспектор ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что на момент обращения ООО «НИИАР-Генерация» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не были представлены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений, а также не были указаны организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном участке до устранения нарушений, указанных в предписании от (ДАТА). Кроме того, полагает, что для исполнения оставшихся не исполненными на ноябрь 2017 года 9 пунктов предписания не было необходимости выполнения проектных работ. Для устранения нарушений, указанных в п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 18, 19 предписания от (ДАТА), необходимо было разработать рабочую документацию и внести изменения в проектную документацию, а затем внести изменения в технологическую схему, согласно п.п. 4, 6, 7, 8, 18, 19 предписания.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено предписание №*-КП, которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» было предписано в срок не позднее 14.11.20117 г. принять меры по исполнению пунктов №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,21,22,23,27 (19 пунктов) предписания №*_КП от (ДАТА) об устранении нарушений требований нормативных правовых актов российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и энергетической безопасности на эксплуатируемом обществом объекте – «Площадке складского хозяйства», рег. № Р01-00127-0002, III класса опасности (л.д.85-90).

На основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от (ДАТА) №*-р главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (ДАТА) в рамках контроля исполнения предписания от (ДАТА) была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», в ходе которой установлено неисполнения 9-ти пунктов предписания №*-КП от (ДАТА), о чем составлен акт от (ДАТА) (л.д.42-45).

По результатам проверки в отношении начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 (ДАТА) составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.21-25), и (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5-11).

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в силе следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона исполнимость выданного органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, предписания, в том числе и уполномоченным должностным лицом организации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в установленный срок выявленные нарушения. Предписание должно возлагать на лицо реально исполнимые им лично обязанности. 

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд учитывает, что по состоянию на ноябрь 2017 года ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не были исполнены 9-ти из 19-ти пунктов предписания №*-КП от (ДАТА).

При этом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что устранение нарушений, указанных в оставшихся не выполненными 9-ти пунктах, действительно связаны с техническим перевооружением опасного производственного объекта, которое требует получения дополнительного финансирования из инвестиционного фонда Госкорпорации «Росатом», проведения закупочных работ с разработкой проектно-сметной документации, проведением экспертизы в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения первоначального предписания от (ДАТА), состоящего из 51 пункта, в том числе, 9 пунктов, за неисполнение которых имело место привлечение ФИО1 к административной ответственности, в ноябре 2016 года обществом было направлено обращение в АО «ОТЭК» с просьбой о согласовании корректировки Группы инвестиционных мероприятий «Поддержание функционирования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на 2017 год (л.д.106-108).

(ДАТА) состоялось заседание Инвестиционного комитета АО «ОТЭК», по результатам которого было принято положительное решение о корректировке лимита финансирования Группы инвестиционных мероприятий «Поддержание функционирования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на 2017 год (л.д.109-116).

Как следует из пояснений ФИО1, после этого обществом были осуществлены закупочные процедуры, по результатам которых был заключен договор подряда на проектирование технического перевооружения резервуаров и оборудования мазутного хозяйства, что также подтверждается копией договора подряда №*-Д от (ДАТА), заключенного между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и ООО «Ульяновсктранснефтепродукт» (л.д.117-129).

Таким образом, суд полагает, что к моменту истечения срока исполнения предписания №*-КП от (ДАТА) были совершены все возможные действия, направленные на устранение нарушений.

Доводы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности использования недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о наличии реальной возможности устранения всех указанных в предписании нарушений в установленный в нес срок обоснованными быть признаны не могут, поскольку Общество при заключении договоров обязано соблюдать Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденный решением наблюдательного Совета Госкорпорации «Росатом» от (ДАТА) №* (ЕОСЗ), исполнение которого в свою очередь требует значительных временных и финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение, которым постановлено признать незаконным решение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженное в письме от (ДАТА) №* об отказе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в удовлетворении ходатайства №* от (ДАТА) о продлении срока исполнения предписания от (ДАТА) (л.д.142-145).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом существа неисполненных по состоянию на (ДАТА) пунктов предписания, выполнение которых связано со значительными временными и финансовыми затратами, суд приходит к выводу об отсутствии вины начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 в неисполнении своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение данных пунктов предписания №*-КП от (ДАТА), в связи с чем полагает необходимым постановление от (ДАТА) в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (ДАТА) №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.П. Чапайкина