УИД 65RS0011-01-2023-000018-83

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июля 2023 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в результате акцептования оферты по заявлению заемщика на получение кредитной карты Gold MasterCard * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 19 декабря 2022 года задолженность составляет * рублей * копеек, из которых: просроченные проценты – *, просроченный основной долг- *. 20 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, который отмен по заявлению ответчика, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину просит зачесть при подаче рассматриваемого иска. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте * (эмиссионный контракт *) в размере *., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.. 

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела 14 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л с возобновляемым лимитом кредита * рублей (эмиссионный контракт *) под * % годовых; срок действия договора с момента подписания до погашения задолженности в полном объеме; погашение осуществляется путем списания со счета, открытого у кредитора денежных средств в соответствии с информацией, оказанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями на дату отчета; за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. С содержанием общих условий кредитования, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности заемщик согласился, обязался их выполнять. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты оформлены и подписаны заемщиком по месту подачи в подразделении банка. 

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающими процентами за пользование кредитом и возврата карт (п. 3.29). Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8). 

Исходя из расчета задолженности, сумма кредита * рублей зачислена Банком 14 ноября 2019 года на текущий банковский счет *, открытый на имя ФИО1, по 10 декабря 2022 года последний производил операции по выдаче денежных средств, на протяжении периода пользования кредитом заемщик нарушал размер и сроки внесения платежей в счет погашения кредита, с 28 августа 2020 года начала образовываться просроченная задолженность. 

Как следует из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, по состоянию на 19 декабря 2022 года размер задолженности по кредиту составляет *, из которых: просроченные проценты – *, просроченный основной долг- *.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестал выполнять надлежащим образом. Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту в указанной в иске сумме, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена, в том числе государственная пошлина. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30 августа 2022 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ * от 20 июня 2022 года о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере *., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *.. 

Статьей 93 ГПК РФ, пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен в случае отмены судебного приказа зачет уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд общей юрисдикции.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины по рассматриваемому спору в размере * согласно платежным поручениям * от 15 июня 2022 года и * от 29 декабря 2022 года, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, путем взыскания названной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *эмиссионный контракт *-*) в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек