РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005913-52

 

дело № 2 - 108 / 2025

23 января 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Пановой В.А.,

представителя ответчика ООО «Уралавтопром» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралавтопром», ФИО3 о возмещении ущерба, признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Уралавтопром», ФИО3 и с учетом уточнений, просит о признании договора аренды транспортного средства недействительным, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 891000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ «Палисад», 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности Истцу, и транспортного средства марки ФАВ БЕСТЮН

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожную ситуацию, а также интенсивность движения, что и привело к ДТП от 05.06.2024. По факту дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024, с участием вышеуказанных автомобилей, в отношении ФИО3 вынесено постановление 

<

номер>, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. В результате случившегося, транспортному средству Хендэ «Палисад», г

<

номер>

<

номер>, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением, страховой выплаты. В соответствии с платежным поручением от 28.06.2024, АО «Альфа Страхование», возместило Истцу сумму в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, между Истцом и ООО «КВ Техно» был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ «Палисад», г

<

номер>

<

номер>, составляет - 1 097 900,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет - 193 100,00 руб. Стоимость причиненного ущерба транспортного средства, составляет - 1 291 000,00 руб. Собственником автомобиля марки ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер> является ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» - третье лицо. При этом по информации, автомобиль передан по договору лизинга ООО «УРАЛАВТОПРОМ» - ответчику. Кроме того, по информации с сайта Российского союза автостраховщиков, - данный автомобиль используется в целях такси и страхователем является ответчик - ООО «УРАЛАВТОПРОМ». Считает, что водитель ФИО3 являлся на момент сотрудником ООО «УРАЛАВТОПРОМ». Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового таким транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла адвокат Панова В.А., которая настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, отзыва не представил. 

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оснований для признания договора аренды недействительным нет, ООО «УралАвтоПром» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила учесть, что ФИО3 является владельцем автомобиля на основании договора аренды, ввиду чего обязан возместить причиненный ущерб истцу. Просила в иске отказать. Кроме того, подала заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с ФИО1 судебных расходов по оплате транспортных расходов по проезду представителя ответчика из г. Челябинск в г. Серпухов в судебные заседания 21.10.2024 и 20.11.2024 в размере 41326 рублей, состоящие из билетов на самолет в размере 24 122 руб., транспортные расходы в размере 17 204 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила. 

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Элком» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что решение оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ «Палисад», 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Хендэ «Палисад», 

<

номер> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д.11-12,13-14).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожную ситуацию, а также интенсивность движения, что и привело к ДТП от 05.06.2024. По факту дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024, с участием вышеуказанных автомобилей, в отношении ФИО3 вынесено постановление 

<

номер>, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.1. ст.12.15 КРФ об АП (административный материал по факту ДТП). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 7039725433 в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию за получением, страховой выплаты. В соответствии с платежным поручением от 28.06.2024, АО «Альфа Страхование», возместило Истцу сумму в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.15). 

Для определения размера реального причиненного ущерба между истцом и ООО «КВ Техно» был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ «Полисад», 

<

номер>, составляет - 1 097 900,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет - 193 100,00 руб. Стоимость причиненного ущерба транспортного средства, составляет - 1 291 000,00 руб. 

Собственником автомобиля марки ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер>, является ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ». 

26.10.2023 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ» и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» заключен договор лизинга 

<

номер>-КЭ-165 в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 26.10.2023 к нему сроком на 48 месяцев, с последующим выкупом. 

13.04.2024 между ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор 

<

номер> аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер>, согласно акту приема-передачи. Арендатор в свою очередь приминает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль. 

В соответствии с п. 2.2.6, п. 2.8 вышеуказанного договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном настоящим договором, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, а также самостоятельно и за своё счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

Разрешая исковые требования о признании договора аренды автомобиля 

<

номер> от 13.04.2024, заключенного между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3, недействительным, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Нормами ст. ст. 167 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания признания сделок недействительными. Ни под одно из этих оснований указанный спорный договор аренды не подпадает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УралАвтоПром» представлен договор аренды автомобиля 

<

номер> от 13.04.2024, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 149 – 153,194).

13.04.2024 между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер>, по условиям которого ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ФИО3 (Арендатор), автомобиль, указанный в прилагаемом к настоящему Договору Акте приема-передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1); 

В материалы дела представлен Акт приема-передачи автомобиля ФАВ БЕСТЮН, 

<

номер>, от 13.04.2024, подписанный сторонами (т. 1 л.д.154-155), а также представлен акт приёма-передачи транспортного средства после ДТП от 05.06.2024 (т. 1 л.д.156-158).

Нормами ст. ст. 167 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания признания сделок недействительными. Ни под одно из этих оснований указанный спорный договор аренды не подпадает.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды автомобиля 

<

номер> от 13.04.2024, заключенного между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3, недействительным. 

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего, что в момент ДТП автомобиль находился во временном пользовании ФИО3 

Установлено, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. договор аренды между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3 является возмездным, исполнялся сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан. Оснований для признания данного договора недействительным, фактически прикрывающим трудовые отношения, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что стороны состояли в трудовых отношениях и заключили договор аренды для того, что прикрыть эти отношения, не представлено. Суд не установил факта трудовых отношений между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3, поскольку в отношении ФИО3 не принимались кадровые решения (не издавался приказ о приеме на работу на должность водителя, трудовой договор не заключался), надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ФИО3 не представлены; между сторонами, по сути, имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО3 трудовой функции в ООО «УралАвтоПром», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, отсутствуют; из выписки индивидуального лицевого счета об оплате страховых взносов в отношении ФИО3 следует обратное. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ФИО3 

Правовых оснований для возложения ответственности на ООО «УралАвтоПром» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «УралАвтоПром» следует отказать. 

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что согласуется с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности. 

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины ФИО3 в данном ДТП не представлено, в связи с чем, находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 нарушившим ПДД и наступившими у истца последствиями, выраженными в получении его автомобилем механических повреждений. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «КВ Техно» от 02.07.2024 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ «Палисад», 

<

номер>, составляет - 1 097 900,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет - 193 100,00 руб. Стоимость причиненного ущерба транспортного средства, составляет - 1 291 000,00 руб.

Установлено, что АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, обоснований недостоверности предоставленного истцом заключения не представлено. 

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

В связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательства размера ущерба, причиненного истцу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 891 000 руб. (1 291 000 руб. - 400 000 руб.), отказав в удовлетворении требований к ООО «УралАвтоПром». 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, и обеспечивают баланс спорящих сторон. 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в отношении ООО «УралАвтоПром» отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проезд представителем ответчика ООО «УралАвтоПром» в размере 41 326 руб., суду были представлены электронные билеты и скриншоты с мобильного приложения «Яндекс-такси» с указанием их стоимости и оплаты, также это подтверждается участием представителя в Серпуховском городском суде Московской области и никем не оспорено. Представленные документы соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем указанные затраты подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралавтопром», ФИО3 о возмещении ущерба, признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 891000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралавтопром» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление представителя ответчика ООО «Уралавтопром» о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ООО «Уралавтопром» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате транспортных расходов по проезду представителя ответчика из г. Челябинск в г. Серпухов в судебные заседания 21.10.2024 и 20.11.2024 в размере 41326 (сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда