Дело № 2-1986/2024 

Поступило в суд: 28.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002114-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 ноября 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Note, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Note, гос. номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»ю. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 77 535,79 руб.. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчик в указанный срок транспортное средство на осмотр не представил.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 77 535,79 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 526,07 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не отрицал, что получал письмо из страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, поскольку повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, полагал, что в осмотре автомобиля нет необходимости, в связи с чем решил, что письмо прислали мошенники, которые хотят получить с него деньги, потому машину на осмотр не представлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, и автомобиля Nissan Note, гос. номер №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10-11). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО1 вину в совершении данного ДТП признал, автомобилю потерпевшего Nissan Note, гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса №, сроком действия с 19.08.2023 года по 18.08.2024 года (л.д. 12). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступившим страховым случаем Н.О. (собственник автомобиля Nissan Note) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-16), случай признан страховым, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 77 535,79 руб. (л.д.17).

05.12.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Н.О. страховое возмещение в размере 77 535,79 рублей (л.д.18). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 19.03.2024 года истец перечислил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 77 535,79 руб., что подтверждается платежным поручением №23521 (л.д.19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Истцом в материалы дела представлено извещение от 29.11.2023 года (л.д.20), содержащее требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр. Из представленного отчета об отслеживании следует, что требование было получено ответчиком 13.12.2023 года (л.д.60-61). Между тем, ответчик транспортное средство на осмотр не представил, что сам подтвердил при рассмотрении дела. 

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство Toyota Caldina, гос. номер №, на осмотр ФИО1 не представлено, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 77 535,79 руб.. 

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 526,07 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, в соответствии с приведенной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 535,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,07 рублей, всего взыскать 80 061,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова