2-1225/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

30 июля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Романюк Л.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тепловая компания" о восстановлении на работе в должности 

<

....>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.08.2018 по 11.12.2018, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 29.11.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

....>. 09.08.2018 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и 12.12.2018 он вновь был принят на работу к ответчику в той же должности. Однако после его увольнения на данную должность был взят новый сотрудник, в связи с чем полагает, что фактически сокращения штата организации не было, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был незаконно лишен возможности продолжать трудиться в данной организации, кроме того, работодатель обязан оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца осуществлено в соответствии с трудовым законодательством, после увольнения ФИО1 на его должность сотрудники не набирались, кроме того просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что срок для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора не пропущен, о нарушении своего права он узнал в конце июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.81 ТК РФ).

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора №103-2016 от 29.11.2016 и приказа о приеме на работу №372 от 29.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепловая Компания" в должности 

<

....> в структурном подразделении Юридический отдел (л.д. 29, 31-32). Дополнительным соглашением от 24.11.2017 трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-8846/2012 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Тепловая компания" издан приказ №18, в соответствии с которым необходимо провести 30.06.2018 сокращение всех должностей ООО "Тепловая компания" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39). Приказом от 28.04.2018 №19 изменена дата увольнения на 05.07.2018 (л.д. 40).

Истец 04.05.2018 был уведомлен о предстоящем высвобождении работников, в том числе и его, 05.07.2018 в связи с сокращением штата в связи с признанием ООО "Тепловая Компания" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда от 16.02.2016 № А29-8846/2012, что подтверждается личной подписью (л.д. 36).

В связи с отложением рассмотрения вопроса о прекращении производственной деятельности Общества и недопущением чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием организации, обеспечивающей теплоснабжение населения, приказами конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания" неоднократно переносились даты увольнения работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 41, 50).

30.07.2018 издан приказ о переносе срока увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на 09.08.2019. С данным приказом истец ознакомлен. 

Согласно приказу от 08.08.2018 №94 в ООО "Тепловая компания" производится постепенное сокращение штата работников в соответствии п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с 10.08.2018 сокращается должность 

<

....>, с 31.08.2018 – должность 

<

....> (л.д. 50, 52, 56).

06.08.2018 ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с приказом "О сокращении штата работников ООО "Тепловая Компания" от 30.07.2018 № 88, внесены изменения в срок (дату) высвобождения работников в связи с сокращением штата работников организации с 05 июля 2018 года на 09 августа 2018 года, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 37).

Истец отказался от подписания данного приказа, мотивируя отказ тем, что ему не дали подписать оригинал приказа, а дали его копию, о чем 09.08.2018 составлен Акт (л.д. 57). С данным актом истец ознакомлен под роспись.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

09.08.2018 ФИО1 ознакомлен со списком имеющихся в ООО "Тепловая компания" вакансий (по рабочим специальностям), от предложенных вакансий истец отказался (л.д. 38).

Приказом от 09.08.2018 № 296 трудовой договор с истцом прекращен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. С приказом ФИО1 ознакомлен 09.08.2018 (л.д. 30). 09.08.2018 истец получил на руки трудовую книжку.

Истцом заявлен довод о нарушении процедуры увольнения в связи с неоднократным переносом даты увольнения. 

Вместе с тем факт, что увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, указанного в первоначальном уведомлении о сокращении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч. 2 ст.180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 09.08.2018 т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч.2 ст.180 ТК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст.392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на законное увольнение ФИО1 должен был узнать в момент ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, то есть 09.08.2018 и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он не хотел обращаться в суд, поскольку знал, что организация находится в стадии банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что уважительные причины, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотивам нарушения процедуры увольнения, отсутствуют.

Также истцом заявлен довод, что фактически сокращения штата организации не производилось. Проверяя данный довод, суд установил следующее.

Согласно штатному расписанию ООО "Тепловая компания" по состоянию на 01.01.2018 в структуре организации был предусмотрен отдел по конкурсному производству, в котором имелись две должности ведущего юрисконсульта и должность помощника арбитражного управляющего по правовым вопросам, а также юридический отдел со штатом 5 единиц, в том числе, начальник отдела, ведущий юрисконсульт, и три юрисконсульта.

Приказом от 29.08.2018 №105/1 введено в штатное расписание с 01.09.2018 отдел правового обеспечения (3 единицы: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, ведущий специалист) одновременно исключен из штатного расписания отдел по конкурсному производству в количестве трех единиц. При этом исходя из анализа штатного замещения на 10.08.2018 и 01.09.2018, сотрудники отдела конкурсного производства перешли в отдел правового обеспечения. Юридический отдел по состоянию на 01.09.2018 состоял из двух должностей: начальник отдела и юрисконсульт, по состоянию на 25.10.2018 – из одной должности начальника отдела.

26.11.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тепловая Компания". 

На основании приказа от 06.12.2018 №196 внесены изменения в штатное расписание, в юридический отдел добавлена должность ведущего юрисконсульта.

12.12.2018 ФИО1 вновь принят на работу в юридический отдел ООО "Тепловая компания" на должность 

<

....>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что введение в штат нового отдела и новых должностей ответчиком не производилось, фактически произошло переименование отдела.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается вышеуказанными доказательствами. А также: приказом от 20.09.2016 №305 о приеме ведущего 

<

....> Ф.И.О. 2. в отдел конкурсного производства и увольнении его из отдела правового обеспечения (приказ от 01.03.2019 №34), приказом от 06.03.2018 №50 о приеме на работу Ф.И.О. 1 в отдел по конкурсному производству на должность 

<

....> и увольнении её из отдела правового обеспечения (приказ от 29.03.2019 №55).

Следовательно, ссылка на фиктивность сокращения должности 

<

....> отдела подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Довод истца о том, что представленное суду штатное расписание не соответствует действительности, поскольку в штате отдел конкурсного производства никогда не находился, является голословным и опровергается копией приказа от 05.08.2016 №165 об изменении штатного расписания с 01.09.2016, согласованного в том числе с истцом в качестве ведущего юрисконсульта в период его работы в ООО "Тепловая компания" с 20.04.2015 по 24.11.2016. 

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе в должности 

<

....> ООО "Тепловая компания" с 10.08.2018, не имеется.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 04 августа 2019 года.

Копия верна:

судья 

Ю.Ф. Матюшенко