Дело № 2-1450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при участии истца - ФИО1

представителя истца –ФИО2, действующего на основании ордера № 88/18 от 30.05.2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 8306/15 № от 01.12.2015 года,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2018 по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом заявления об изменении исковых требований от 17 мая 2018 г ) к АО «АльфаСтрахование», к ФИО4 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160816 рублей и компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей.( л.д. 112-114)

С ответчиков ФИО5, ФИО4 истец просит взыскать в солидарном порядке, реальный ущерб в размере 179562, 94 рубля расходы по хранению автомобиля на платной стоянке - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1992 рубля (в отношении ФИО4), расходы по оплате почтовых услуг в размере 1001 рубль (в отношении ФИО5).

Со всех ответчиков истец просит взыскать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, составлению иска, подготовки документов для суда, представительство в суде в сумме 23000 рубля, судебные расходы по оплате подъемника, частичной разборки, эвакуатора, необходимые для осмотра автомобиля в размере 18100 рублей, мотивируя следующим.

15 октября 2017 года в 02ч.05 мин в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Renault Duster», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Kia Rio», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого, является ФИО6, в результате которого автомобилю истца «Renault Duster», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio», под управлением ФИО4, которая нарушила п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 :управляя автомобилем в состоянии алкогольного состояния, не имея права управления транспортным средством, в процессе обгона с выездом на полосу встречного движения совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Renault Duster» под управлением водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО1 и ФИО5 застрахования в страховой компании АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП истцу был причинен вред, а указанный случай в соответствии с законом ОСАГО, признается страховым случаем.

Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 294200,0 руб., однако согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 029П/18 от 21.02.2018 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, с учетом износа деталей, составила 382715,0 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 88515,0 руб. Расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП составили 5000,0 руб.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить ему штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500,0 руб. и почтовые расходы в размере 584,0 руб., 1992,0 руб., 1001,0 руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 50000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,63руб.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 029П/18 от 21.02.2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района, составила 868290,0 руб., рыночная стоимость «Renault Duster» составила 735000,0, стоимость годных остатков – 223437,06 руб., итого размер материального ущерба, причиненного истцу составил 511562,94 руб. (735000,0 руб. -223 437,06 руб.) 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО4 и владельца транспортного средства ФИО5. реальный ущерб в размере 179562,94 руб.:( 511562,94 руб.-332000,0 руб.)

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседании определением суда от 04 июня 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АлфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП, в части заявленных требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам, что подтверждено документально.

В связи с заключением с ФИО5 и ФИО7 мирового соглашения, в настоящем судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, а так же расходы на юридические услугу по составлению досудебной претензии в размере 3000,0 руб., что подтверждено его письменным заявлением от 04 июня 2018 г. ( л.д. 46). 

Факт произведенной ему страховой выплаты ФИО1 подтвердил. При этом росит взыскать с ответчика « АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда утверждая, что претерпел нравственные страдания от того, что пришлось ждать этих выплат, обращаться к адвокату за оказанием истцу юридических услуг, подготовкой претензии, проводить и платить за независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом изменений, пояснив, что расчет суммы неустойки произведен от суммы 105 800,0 руб. *152 дня и *на 1%, период с 16.11.2017 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 17.04.2018 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 30 октября 2017г., получил направление на осмотр транспортного средства. Ответчик произвел осмотр транспортного средства 07 ноября 2017г. и признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 294 200,00 рублей. Указанная сумма основана на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» №738-К/17 от 08 ноября 2017г., которое ответчик провел самостоятельно и взял его за основу.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и произвел независимую экспертизу в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключению которой стоимость ущерба составила 382 715,00 рублей (332 000,00 руб. + 50 715,00 руб.УТС).

Ответчик, ознакомившись с указанной экспертизой, произвел повторный расчет и произвел доплату страхового возмещения в сумме 73 030,72 рублей, размер УТС в сумме 32 769,28 рублей. Поэтому ответчик считает, что сумма страхового возмещения достигла максимально возможной выплаты по ОСАГО 400 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения даже в большем объеме.

Так же представитель ответчика просит суд отказать во взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, однако в случае взыскания просит их снизить на основании требований ст. 100 ГПК РФ.

В случае удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика штрафа, так же просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. 

Не согласен представитель с требованием о компенсации морального вреда, просит в случае удовлетворения данного требования, снизить размеры компенсации. При этом не опровергает доводы истца о том, что со стороны страховой компании была небольшая задержка выплаты части страхового возмещения. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, соответчиков ФИО5, ФИО4, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с заключением истцом с ними мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части, по следующим основаниям.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение истцом исковых требований не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, а является правом истца, в связи с чем суд рассматривает иск с учетом измененных требований.

Судом установлено, 15 октября 2017 года в 02ч.05 мин в г.Норильске а/д Норильск-Талнах, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, в результате чего автомобилю истца «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 г. виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия признана ФИО4- водитель автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный номер № которая нарушила п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного состояния, не имея права управления транспортным средством, в процессе обгона с выездом на полосу встречного движения совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП (л.д.10,11), подтверждается самой ФИО4, схемой места ДТП, показаниями участников ДТП, рапортами сотрудников ДПС ( л.д.102- 110). 

На момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО ФИО1 и ответчика ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», что подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП 15 октября 2017 г. по вине водителя ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля «Renault Duster», гос. регистрационный знак № 

30 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, получив направление на осмотр ТС от АО « АльфаСтрахование». Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца 07 ноября 2017 г. после чего признал заявленный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 294200,0 руб., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ущерба составила 382715,00 рублей( 332000,0 руб.+50715, руб. УТС).

Согласно платежному поручению № от 18 апреля 2018 г. АО « АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73030,72 рубля, и доплату утраты товарной стоимости в сумме 32769,28 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18 апреля 2018. №. Сумма произведенных истцу выплат составила 400000, 0 рублей ( 73030,72 руб.+ 32769,28 руб. + 294200,0 руб.= 400000 руб. ).

Факт произведенных выплат страхового возмещения истец не отрицает. 

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 21.02.2018 № 029 П/18 проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 432000,0 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 50715,0 рубля. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 15.10.2017 года в рамках цен Норильского промрайона составила сумму 729946,04 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 735000,0 рублей. (л.д.18-77).

Стороны не оспаривают данное заключение, истец не предъявляет требования о довзыскания страхового возмещения, согласившись с теми выплатами и их объемом, которые произвела страховая компания. Стороны не оспаривают экспертное заключение, которое явилось основанием для произведения страховых выплат истцу.

Вместе с тем, истец в своем заявлении об изменении исковых требований от 04 июня 2018( л.д. 146) просит суд взыскать с ответчика АО « АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160816 руб. за период с 16.11. 2017 г. по 17.04. 2018 г. 

Установлено, что обращение ФИО1 к ответчику АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с произошедшим 15 октября 2017 г ДТП, подтверждается его обращением о выплате ему страхового возмещения, в ответ на которое ответчик АО « АльфаСтрахование» 16 ноября 2017 г. произвело выплату в размере 294 200 рублей.

Претензия от 16 марта 2018 года, в которой изложены обстоятельства ДТП и требования о необходимости произвести истцу страховую выплату в соответствии с договором добровольного страхования между ФИО1 и ответчиком в размере 88515,0 руб., а так же понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8000,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500,0 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 18100,0 руб. (л.д. 7,9), получена адресатом 02 апреля 2018 года. ( л.д. 8).

Данные сведения и размер страховой выплаты ответчик не опровергает ни в свое отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд принимает дату выплаты части страхового возмещения в размере 294200,0 рублей - 16 ноября 2017 г. - за основу.

Последующие выплаты были осуществлены ответчиком в пользу истца после получения от него претензии 02 апреля 2018 г. за истечением 10 дневного срока, т.е. 18 апреля 2018 г. в сумме 105 800 рублей: 73030,72 руб.+32769,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18 апреля 2018 года, № от 18 апреля 2018 года (л.д. 115,116).

Таким образом, доводы истца о просрочке выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме в период с 16 ноября 2017г. по 17 апреля 2018 г. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Данный факт суд считает установленным, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания указанные выше обстоятельства подтвердил.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик ха каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку( пеню) 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п. 3).

Учитывая изложенные нормы законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Доказательств того, что нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а так же обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленных законом стороной ответчика в суд не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 12 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 16 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018г. составила 160816,0, руб., из расчета: 105800,0 руб. * 1% * 152 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание несогласие ответчика с заявленной неустойкой что суд расценивает как заявление о ее снижении, учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 160816,0 рублей до 10000,0 рублей. и взыскать 100000 рублей в пользу истца с ответчика АО « АльфаСтрахование» в качестве неустойки за просрочку платежа за рассматриваемый период.

Судом установлено, что в связи с невыплатой АО « АльфаСтрахование» ответчику в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, он обратился к юристу и 16 марта 2018 г. им была подписана претензия о возмещении страховой выплаты по ОСАГО. За составление данной претензии он понес расходы. Из квитанции № от 12 марта 2018 г., выданной ему адвокатским кабинетом ФИО2 в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг следует, что ФИО1 за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда оплатил 8000 рублей( л.д. 17).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве возмещения понесенных им убытков по составлению досудебной претензии ( л.д. 146).

Учитывая объем данной претензии, уровень сложности вопроса и текста претензии для адвоката по ее составлению, суд приходит к убеждению о необходимости снизить заявленную сумму расходов до 1000, 0 рублей, полагая, что данный размер затрат отвечает в полном мере принципу разумности таких расходов. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействиями ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями/ бездействием/, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага/ жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны…, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность срока нарушения его прав ответчиком с 16 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. и мотивацию нравственных страданий : пришлось ждать выплат, обращаться к адвокату за оказанием истцу юридических услуг, готовить претензию, проводить и платить за независимую экспертизу, убеждают суд в том, что заявленный истцом размер данной компенсации в 10000 рублей - чрезмерно завышен, так как страховая компания 16 ноября 2017 выплатила истцу большую часть страхового возмещения в размере 294200 рублей, договор с ООО « Таймырский Центр независимо экспертизы» на составление Отчета о размере причиненного ущерба истец заключил 19 февраля 2018 г. и 21 февраля 2018 г. Отчет был готов ( л.д.18- 19), претензию, составленную юристом, истец подписал 16 марта 2018 г.( л.д. 9).

Анализируя доводы истца и доказательства по делу в данной части заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимыми снизить размер компенсации морального вреда до 500,0 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить иск ФИО1, частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 г. в г. Норильске Красноярского края, в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.

В остальной части иска к АО « АльфаСтрахование»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2018 г.