Дело № 2-1197/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить требование о сносе дома, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании бездействия по непринятию мер, направленных на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности направить ФИО3 требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в разумный срок; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В состав семьи входят дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его собственности находится 

<

данные изъяты> кв.м. жилого помещения. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Он и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список на улучшение жилищных условий. В настоящее время проживать в указанной квартире не представляется возможным, так как она находится в аварийном состоянии, проживание в ней небезопасно. Он до настоящего времени другой жилой площадью не обеспечен, каких-либо иных помещений на праве социального найма или в собственности не имеет. Неоднократно обращался в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области по вопросу предоставления жилого помещения. На данные обращения ответчик отвечал немотивированным отказом, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не включен в областную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2019 № 158-П. Поскольку многоквартирный дом не включен в указанную программу, должна применяться предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предварительная процедура сноса дома и изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. В нарушение указанной нормы права, с момента признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчиком на протяжении более 2,5 лет требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок ему не предъявлялось, что не позволяет принять правовой акт об изъятии жилого помещения, оформить соответствующее соглашение и завершить процедуру изъятия выкупом либо предоставлением другого взамен изымаемого жилого помещения. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях: появилась бессонница, возникли стресс и депрессивное состояние. Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств того, что жилой дом представляет угрозу жизни истцом в судебном заседании не представлено. Направление требования о сносе дома одному собственнику является не логичным. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Данный спор не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, являются чрезмерными. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с ФИО3 собственниками 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО6, ФИО7. 

В состав семьи ФИО3 входят его несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Аргаяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список на улучшение жилищных условий. 

Постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Указанный многоквартирный дом не включен в адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2019 № 158-П, что подтверждается письмом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением по вопросу предоставления жилого помещения. 

Из письма администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре маневренного жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, предназначенные для предоставления гражданам.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области в нарушение положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ с момента признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, требования о его сносе в разумный срок к собственникам помещений в указанном доме не предъявлялись. 

Меры, направленные на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилого помещения № в указанном жилом доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области не принимались. 

Неисполнение администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области возложенной положением ч. 10 ст. 32 ЖК РФ обязанности влечет нарушение прав ФИО3 на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные положения закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области по непринятию мер, направленных на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилого помещения № в указанном жилом доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, а также возложить на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области обязанность направить ФИО3 требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца – вопрос о предоставлении жилого помещения не разрешен, из-за чего у него появились бессонница, возникли стресс и депрессивное состояние. 

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Правовая империя». 

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание следующих юридических услуг: подготовка заявлений в администрацию, подготовка жалоб в ГЖИ, Мин.соц., прокуратуру. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 38 335 рублей. 

Оплата ФИО3 услуг в размере 38 335 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного договора ООО «Правовая империя» оказаны следующие услуги: выполнен правовой анализ ситуации, проведена консультация, подготовлены заявление в администрацию, жалоба в ГЖИ, жалоба в министерство, в прокуратуру, представлены интересы ФИО3 в досудебном порядке в рамках выезда в администрацию. 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора. В этой связи необходимости несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Правовая империя» в досудебном порядке с целью последующего обращения в суд с настоящим иском не имелось. Истцом не представлены сведения о невозможности реализации права на обращение истца в суд без несения указанных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг ООО «Правовая империя» в размере 38 335 рублей суд не находит. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание следующих юридических услуг: исковое заявление. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 18 520 рублей. 

Оплата ФИО3 услуг в размере 18 520 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО3 11.02.2020 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым он уполномочил ООО «Правовая империя» представлять его интересы во всех учреждениях и организациях. Данная доверенность выдана сроком на один год. В материалы дела приложена копия доверенности. 

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказать. 

С учетом удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности устранить нарушения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области по непринятию мер, направленных на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилого помещения № в указанном жилом доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3. 

Обязать администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области направить ФИО3 требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий