№ 2-2603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«09» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ООО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.01.2024 в Ростовской области на автодороге «Волгодонск – Зимовники» 32 км. + 00 м водитель автомобиля «№», под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который не учел плохие погодные условия и допустил наезд на правую обочину, после чего произошел занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность за причинение вреда по использованию указанных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия собственниками застрахована в СПАО "Ингосстрах" и в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт автомобиля, истец для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля обратился к эксперту в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1265848,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 865800 руб. Кроме того, как указано в иске, истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 137500,00 руб., стоимости поврежденного груза в сумме 15663,95 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины. 

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области СПАО "Ингосстрах" и в САО «РЕСО-Гарантия» привлечены в качестве третьих лиц. 

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 865800 руб., убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства в сумме в сумме 137500,00 руб., стоимости поврежденного груза в сумме 15663,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2024 в Ростовской области на автодороге «Волгодонск – Зимовники» 32 км + 00 м водитель автомобиля «№» ФИО3 не учел плохие погодные условия и допустил наезд на правую обочину, после чего произошел занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах», после чего страховая компания произвела выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло материальный ущерб, причиненный истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НИК». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату события составила 1 265 800,00 руб.

При определении объема повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение ООО "НИК", как мотивированное и обоснованное. 

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «Lada Granta» госномер «Х 989 НЕ 761» и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, являясь собственником автомобиля в момент аварии и виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на него.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

По результатам досудебного исследования, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату события составила 1 265 800,00 руб. Страховой компанией выплачено возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 865800 руб., из расчета: 1 265 800,00 руб. - 400000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков за эвакуацию поврежденного транспортного средства и стоимости убытков за поврежденный товар и удовлетворяя их, суд исходит из положений ст. 15, 1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате эвакуации автомобиля в сумме 137500 руб., суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом с целью оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП, и они не покрыты страховым возмещением в рамках выплаты страхового возмещения, поэтому обязанность по их возмещению суд возлагает на ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, которые истец понес в связи с повреждением груза. В момент ДТП истец осуществлял перевозку груза на основании заключенного 18 января 2023 года договора об оказании транспортных услуг с ООО «Югритейллогистика». По претензии ООО «Югритейллогистика» истцом произведена оплата стоимости поврежденного груза в сумме 15663,95 руб., что подтверждается платежным поручением, копия которой приобщена к материалам дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного груза в сумме 15663,95 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их тем, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Вместе с тем, невозможность использования транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, связаны с нарушением имущественных прав истца. Само по себе указание на переживания истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению не является основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле судом имущественные требования истца удовлетворены в заявленном размере, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 865800,00 руб., убытки, в виде стоимости эвакуации 137500,00 руб., оплаты поврежденного груза в размере 15663,95 руб., расходы по оплате госпошлины 13300,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.