Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ларских С.Л., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр»; 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Ларских С.Л. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, –

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлён на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Ларских С.Л., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и указывает:

– суд верно установил неэффективную организацию предварительного расследования уголовного дела, что сказывается на чрезмерно длительном пребывании обвиняемого ФИО1 под стражей, однако сделал необоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1, указав, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным;

- удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание доводы защиты о длительном не проведении следственных действий с обвиняемым; не проанализировал доводы защиты об обосновании ходатайства необходимостью проведения тех же следственных действий, которые ранее указывались в предыдущем ходатайстве;

- перечислив в постановлении указанные следователем основания продления меры пресечения, суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, и подтверждается ли это представленными материалами;

- в суде не представлено ни одного доказательства о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожить, скрыть предметы, имеющие доказательственное значение, скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью; попыток воздействия на свидетелей и потерпевшего со стороны ФИО1 не было, предметы, имеющие доказательственное значение, изъяты в ходе обыска и находятся в СЧ СУ УМВД; в постановлении от 19 января 2024 года указано, что довод следователя о том, что ФИО1. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не нашел своего подтверждения;

- у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные связи, работа, он не судим, оказывает помощь участникам СВО, является активным членом Федерации баскетбола, положительно охарактеризован сожительницей; компрометирующих ФИО1 данных суду не представлено;

- вывод суда об особой сложности уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, материалы дела не представляют ни правовой, ни фактической сложности, все следственные действия проводятся в границах одного населенного пункта.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Ларских С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор ФИО5 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 10 ноября 2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО1 Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев 07 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением того же суда от 13 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда от 13 июня 2024 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Как верно установлено судом, предусмотренные указанными нормами закона основания, указанные в судебном решении при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в лучшую для обвиняемого сторону не изменились. Вместе с тем, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения учитывалась возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, подлежит исключению, поскольку такое основание ни при избрании, ни при последующем продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения судом не учитывалось. Исключение данного указания не влияет на обоснованность выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий. О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1 о перечне и стоимости похищенного имущества, протоколы осмотров места происшествия, обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъято имущество, осмотра видеозаписи, заключения портретной и фототехнических судебных экспертиз. 

Возможность обвиняемого ФИО1 при применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения или сокрытия предметов, имеющих доказательственное значение по делу, подтверждается:

– характером обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности;

– данными о том, что все похищенное имущество не обнаружено,

- сведениями о неоднократном привлечении к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствовала защита, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительных характеристик, устойчивых социальных связей, работы, оказание им помощи участникам СВО, членство в Федерации баскетбола указанного вывода суда не опровергают, поскольку не исключают возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, по которому весь комплекс запланированных процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено. Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. Выявленные у обвиняемого при осмотре отоларингологом 25 июня 2024 года заболевания – острый назофарингит (насморк), подчелюстной лимфаденит и искривление перегородки носа вправо, о чем суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения, в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не входят.

Проверено судом и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Указанным следователем мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок судом дана правильная оценка, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена характером, обстоятельствами расследуемого деяния, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда длительных по времени судебных экспертиз, осмотра большого количества объектов, документов и предметов. Приведение следователем в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей тех же обоснований невозможности завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что и в предыдущем ходатайстве, с учетом причин объективного характера – длительным проведением ранее назначенных экспертиз, как и установленная судом определенная степень неэффективности организации расследования по делу, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и не влекут нарушение прав обвиняемого.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, находится в рамках продленного срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 8 на листе 3 указание на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ларских С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова