РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, в размере 80 959 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. 28.06.2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4842 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 80959 руб. 81 коп. До обращения в суд истец направлял заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением от 07.11.2023 г. судебный приказ по делу № был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 80959 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 628 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Третье лицо - ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)", "Тарифов по классической карте ВТБ 24". Подписав соглашение и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 Кодекса заключил с истцом договор о предоставлении банковской карты - кредитный договор №. Ответчиком была получена банковская карта "Грейс+Классик", что подтверждается распиской. На основании расписки в получении банковской карты при получении банковской карты ответчику был установлен лимит по кредитной карте в размере 72 000 рублей. В соответствии с Тарифами Банка проценты за пользование кредитом по кредитной карте составили 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 3.15 Правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере достаточном для погашения не менее 5% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать Банку в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и в нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Оплата ответчиком за период с 22.06.2011 г. по 18.07.2013 г. произведена на общую сумму 21 991 руб. 95 коп.: 07.09.2011 г. – 414 руб. 44 коп., 20.09.2011 г. – 637 руб. 53 коп., 21.09.2011 г. – 2 898 руб. 31 коп., 20.10.2011 г. – 406 руб. 98 коп., 20.12.2011 г. – 156 руб. 94 коп., 11.01.2012 г. – 595 руб. 58 коп., 12.01.2012 г. – 2 руб. 98 коп., 20.01.2012 г. – 48 руб. 84 коп., 03.02.2012 г. – 310 руб. 32 коп., 16.03.2012 г. – 102 руб. 83 коп., 30.03.2012 г. – 5 087 руб. 67 коп., 20.04.2012 г. – 618 руб. 16 коп., 20.06.2012 г. – 1 046 руб. 94 коп., 20.07.2012 г. – 67 руб. 06 коп., 20.08.2012 г. – 200 руб. 92 коп., 20.09.2012 г. – 262 руб. 15 коп., 01.10.2012 г. – 83 руб. 99 коп., 20.11.2012 г. – 78 руб. 29 коп., 04.12.2012 г. – 377 руб. 51 коп., 20.12.2012 г. – 2 671 руб. 28 коп., 20.02.2013 г. – 1 558 руб. 16 коп., 20.03.2013 г. – 2 618 руб. 42 коп., 28.05.2013 г. – 1 746 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2011г. по 28.06.2016 г., предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.

По состоянию на 28 июня 2016 года общая сумма задолженности составила 80 959 руб. 81 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 71 936 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 9 023 руб. 76 коп.

28 июня 2016 г. между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". 

На момент переуступки прав требования от Банка истцу остаток по основному долгу составил - 80 959 руб. 81 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 71 936 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 9 023 руб. 76 коп.

Мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 22 сентября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от 07 ноября 2023 г. судебный приказ отменен.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику ФИО1 кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, указывая, что на дату обращения истца с иском срок исковой давности истек, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство.

Согласно пункту 5.4 Общих условий Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную (п. 5.7). В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом за весь период пользования.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату долга и уплачивать проценты в сумме не менее ежемесячного минимального платежа.

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком после 28.05.2013 г. не производились (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору Банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т. е. с 20.06.2013 г., в дальнейшем, какие-либо платежи, в т. ч. и минимальный платеж, ответчиком не производились. 

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из установленной обязанности ФИО1 по внесению минимального платежа в размере 5% от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 20.06.2013 г., последний платеж подлежал внесению ответчиком – 20.02.2015 г.

Согласно сведений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда, кредитный договор от 22.06.2011 г. № закрыт 30.06.2016 г. 

Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитной карте образована до дня заключения договора цессии, на что указывается и в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 21.07.2016 г. к Договору об уступке прав требования № от 28.06.2016 г., что значится должник ФИО1 в суммой задолженности 80 959 руб. 81 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 71 936 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 9 023 руб. 76 коп.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен в суд 14 февраля 2024 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который истек 20.02.2018 года.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 22 сентября 2023 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 80 959 руб. 81 коп. 

07 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района на основании письменного возражения ФИО1 был отменен вышеприведенный судебный приказ от 22 сентября 2023 года, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2024 года.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока (в сентябре 2023 г.), оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов).

При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен истцом и его следует исчислять с 20.02.2021 г., являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, представленный им расчет задолженности за период с 20.02.2021 г. по 20.02.2024 г. с учетом срока давности нельзя признать правильным, т. к. данный расчет не соответствует закону, направлен на искусственное восстановление истекшего срока давности; то обстоятельство что договор заключен на 30 лет само по себе не свидетельствует о том, что оплата по договору должна производиться 24.06.2041 г., т. к. Общими условиями и Тарифами предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и ответственность за просрочку, в т. ч. в виде досрочного истребования всей суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 79 коп., уплаченной истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года. 

Судья