Дело № 2-809/2019

Поступило в суд 17.04.2019 г. 

УИД 54RS0013-01-2019-001007-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретарях Диденко М.П., Виль С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС» о признании договора № от 22.10.2016 г. расторгнутым с 04.09.2018 г., взыскании остатка денежных средств на счете в размере 100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что 22.10.2016 г. он заключил договор с ПАО «МТС» об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», в соответствии с которым ответчик должен был предоставлять качественный телевизионный сигнал с использованием предоставленного в аренду декодера. Однако ответчик не смог обеспечить качественный телевизионный сигнал. В любое время могло возникнуть зависание изображения и звука, протяженностью до двух минут. Выполнение рекомендаций оператора не привели к улучшению результата, поэтому он принял решение о расторжении договора и 04.09.2018 г. подал соответствующее заявление в офис ПАО «МТС». Вместе с заявлением вернул телеприставку (декодер). Сотрудник офиса принял заявление, декодер, проверил задолженность и сообщил, что на счете осталось 100 рублей. Пояснил, что заявление будет рассмотрено в течение трех дней и денежные средства в размере 100 рублей переведут на телефон истца. Однако по истечении трех дней денежные средства не были возвращены истцу. В конце сентября 2018 г. истец зашел в офис ПАО «МТС», где узнал, что заявления об отказе от обслуживания рассматриваются в Нижнем Новгороде, нужно ждать решение оттуда. В октябре 2018 года на телефон истца стали приходить сообщения, о том, что он является должником ПАО «МТС». 15.11.2018 г. он вновь зашел в офис ПАО «МТС», где ему предложили заполнить специальный бланк заявления о расторжении договора, бланк акта приема-передачи оборудования, бланк претензии. Все заполненные документы отправили в Нижний Новгород. В середине декабря истец вновь получил сообщение на телефон о наличии долга перед ПАО «МСТ». Он вновь обратился в офис ПАО «МТС» и заполнил все необходимые бланки, которые также были направлены на рассмотрение в Нижний Новгород. До настоящего времени ответчик не рассмотрел заявление истца о расторжении договора и не вернул денежные средства с его счета, а сообщения о задолженности продолжают поступать. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск и пояснения, данные ранее, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 21-23). Согласно письменному отзыву, ответчик считает, что истцом было подано заявление о расторжении договора услуг связи 15.11.2018 г, тогда и был расторгнут договор. До указанной даты услуги связи предоставлялись истцу, за пользование услугами связи начислялась плата, в счет который были списаны денежные средства со счета истца. Доказательства обращения истца с заявлением о расторжении договора 04.09.2018 г. истец не предоставил. Поскольку договор с истцом был расторгнут 15.11.2018 г., на момент подачи иска отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно нормы Закона РФ «о защите прав потребителей» не подлежат применению, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер судебных расходов, полагая, что они существенно завышены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допроси свидетеля, суд приходит к следующему.

22.10.2016 г. между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг № №, по которому об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», в соответствии с которым ответчик должен был предоставлять качественный телевизионный сигнал с использованием предоставленного в аренду декодера (л.д. 7-8). 

Также 22.10.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № о предоставлении в аренду абонентского оборудования НD-декодер модель DCD-4404 серийный №, номер чипа № (л.д. 9). 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям между истцом и ПАО «МТС» не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент подачи иска договор между сторонами был уже расторгнут, основаны на неверном толковании закона. 

Истец обратился в суд за защитой прав, возникших у него в рамках заключенного договора о предоставлении услуг связи, что, в соответствии с преамбулой указанного Закона, подпадает под его действие. 

Истец полагает, что услуга была оказана ему некачественно. Ответчик не смог обеспечить качественный телевизионный сигнал. В любое время могло возникнуть зависание изображения и звука, протяженностью до двух минут. Выполнение рекомендаций оператора не привели к улучшению результата, поэтому он принял решение о расторжении договора и 04.09.2018 г. подал соответствующее заявление в офис ПАО «МТС». Вместе с заявлением вернул телеприставку (декодер). 

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению № от 04.09.2018 г. (л.д. 10). Согласно представленному акту, оборудование НD-декодер модель DCD-4404 серийный №, номер чипа № возвращен в связи с расторжением договора. Тот факт, что оборудование было возвращено истцом 04.09.2018 г., ответчик не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление о расторжении договора истцом подано лишь 15.11.2018 г., опровергаются указанным выше актом от 04.09.2018 г. Ссылка на заявление истца от 15.11.2018 г. несостоятельна, поскольку в заявлении имеется отметка о том, что оно повторное. При повторном обращении с заявлением о расторжении договора также был составлен акт приема-передачи оборудования от 04.09.2018 г., которое было возвращено в связи с расторжением договора (л.д. 13). 

Кроме этого свидетель Б.Н. подтвердила, что первоначально истец обращался с заявлением о расторжении договора 04.09.2018 г. в офис ответчика, и она при этом присутствовала. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик не оспаривал ненадлежащее качество предоставленной услуги связи, принял оборудование от истца, что подтверждается указанным выше актом от 04.09.2018 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 18.1 Условий оказания телематических услуги услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав, соответствующее заявление. 

С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг сумма разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается абоненту на основании его соответствующего заявления (п. 18.2 Условий).

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, в период с 04.09.2018 г. по 15.11.2018 г. интернет трафик по договору между истцом и ответчиком не зафиксирован. Баланс лицевого счета истца по состоянию на 01.09.2018 г. составлял 282 рубля 42 копейки (л.д. 48-49).

Пользоваться услугами связи без специального абонентского оборудования истец не мог в соответствии с п.3.2 Условий оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания (л.д. 27-31).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что услуги связи предоставлялись истцу после сдачи им специального абонентского оборудования, вплоть до 15.11.2018 г., неосновательны. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что первоначально заявление о расторжении договора было подано истцом 04.09.2018 г., и оснований для начисления истцу абонентской платы, начиная с 04.09.2018 г. у ответчика не имелось. 

Поскольку на момент расторжения договора на лицевом счете истца имелись денежные средства, которые не были возвращены истцу, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме - 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд находит завышенной и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2550 рублей 00 копеек (10+5000/100*50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2

Судебные расходы истца на услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждаются договором № от 14.04.2019 г. и квитанцией (л.д. 15-16).

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, качество и объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «МТС» удовлетворить.

Признать договор № от 22.10.2016 г. об оказании услуг связи расторгнутым с 04.09.2018 г.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 сумму остатка денежных средств на лицевом счете ФИО1 в размере 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2550 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019г.