Дело № 12-226/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «02» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., 

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Клинстройсервис» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Клинстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области А. ЗАО «Клинстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Считая постановление незаконным, генеральный директор ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области и просил отменить его, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при привлечении ЗАО «Клинстройсервис» к административной ответственности. ЗАО «Клинстройсервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя, протокол об административном правонарушении не вручался и не подписывался заявителем, что лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

Представители ЗАО «Клинстройсервис» Иволга С.М. и ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства, в производстве судебного-пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Б. на исполнении находится исполнительное производство /номер/ возбужденное /дата/, сущность исполнения которого обязать ЗАО «Клинстройсервис» выполнить работы по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны. Данное решение суда до момента вынесения обжалуемого постановления было не исполнено, в связи с чем, ЗАО «Клинстройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ЗАО «Клинстройсервис» административного правонарушения, в данном процессуальном документе не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ЗАО «Клинстройсервис» в его совершении не приведены, не указаны место и время совершения административного правонарушения, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению ЗАО «Клинстройсервис» и нарушены им.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и административно наказуемым признается не любое неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а неисполнение их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на постановление о взыскании исполнительного сбора, а также неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения такого постановления.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями статьи 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Клинстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе по делу /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области, требования по выполнению работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны.

Вместе с тем, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, протокол об административном правонарушении в отношении должника не составлялся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении порядка привлечения ЗАО «Клинстройсервис» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Клинстройсервис», а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Клинстройсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева