Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 12 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-867/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., помощника прокурора 

<

адрес изъят> Саганова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, а также взыскании судебных расходов, указывая, что 26.08.2008г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Рост» (Заимодавец, Истец) и заемщиком ФИО1 (далее именуется - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке (№13/

<

данные изъяты>. (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр-н 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> (далее - Квартира).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 26.08.2008г.

Квартира была приобретена Заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2008г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на Квартиру (далее также - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлся КПКГ «Рост», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с Разделом 3 и 4 Договора займа Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов разделом 5 Кредитного договора, разделом 6 Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 Договора займа была обязана досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу Раздела 4 3 Договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные Договором займа.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. 

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (Раздел 4 Договора займа, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. С целью установления стоимости предмета залога Истцом была проведена независимой оценочной организацией оценка предмета залога, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> м-он, 

<

адрес изъят>.

Согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.2017, рыночная стоимость предмета залога составила 1 306 000,00 (один миллион триста шесть тысяч) рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) сумму в размере 1 376 177,40 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 989 451,46 рублей основного долга (кредита); 213 578,13 рублей процентов за пользование кредитом; 69 334,89 рублей пени, начисленных на сумму основного долга (займа); 103 812,92 рублей пени, начисленных на сумму процентов; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму 989 451,46 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 21 080,89 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2 400,00 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов Истца в размере 25 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый (или условный номер объекта: 

<

номер изъят>), находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> м/р, 

<

адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 306 000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1 перед «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

Истец - «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. До начала судебного заседания от ответчицы ФИО1, подписанные ее представителем ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчица не согласна по следующим основаниям. Как указывает представитель ответчика, истец в просительной части в п. 1 указывает на необходимость взыскания 213 578,13 рублей процентов за пользование кредитом. В п. 2 истец повторно просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако уже в размере 989 451,46 рублей. Ответчик считает двойное начисление процентов на одну и ту же сумму займа незаконным и нарушающим права ответчика.

Кроме того, п. 4 Договора целевого займа 

<

номер изъят>С-

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в частности в случае возникновения просрочки. В нарушение установленного порядка, требование о полном досрочном исполнении своих обязательств не направлялось Ответчику. В материалах дела имеется такое требование, однако направлено оно было не Истцом (либо его представителями), а неизвестной организацией ЗАО «Регион Ипотека». Надлежащим исполнением установленного порядка направления такого требования данное письмо считаться не может. Также Истцом приложен список 

<

номер изъят> внутренних почтовых отправления ЗАЛ «Регион Ипотека» (не являющейся стороной по делу либо представителем Истца), в котором содержатся сведения о направлении неизвестного письма в адрес ФИО1 Отсутствуют сведения о содержимом данной корреспонденции, а также об относимости ЗАО «Регион Ипотека» к данному спору. Считает, что данное доказательство не относится в предмету спора, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ является основанием для непринятия такого доказательства судом. Таким образом, ответчик считает досудебный порядок не соблюденным.

В соответствии со ст. 222 в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Статьей 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены требования, которым должны соответствовать условия закладной. В соответствии с п. 9 указанной статьи одним из таких условий является подтвержденная заключением оценщика денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека. П. 5 закладной установлена стоимость имущества в размере 1 900 000 рублей. Таким образом проведение оценки имущества Истцом было не обязательным, а значит указанная сумма не подлежит взысканию с Ответчика. Более того, начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть установлена в размере, определенном именно закладной, а не повторной оценкой, то есть в размере 1 900 000 рублей.

Также обращает внимание суда на тот факт, что просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается информацией о задолженности заемщика, приложенной к исковому заявлению). То есть с момента возникновения просрочки до момента обращения в суд прошло более полутора лет. Кредитор требует взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 1 203 029,59 рублей, однако, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, такие убытки подлежат снижению.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере почти 170 000 рублей, что составляет почти 7% от общей цены иска. Считает такое требование значительно завышенным, а значит в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению.

Истец просит взыскать с Ответчика 25 000 рублей, потраченных на оказание услуг по представлению интересов Истца. Учитывая возможное наличие у Истца в штате лиц, осуществляющих юридическую деятельность, считает необходимым истребовать у Истца информацию о наличии юридического отдела, либо штатных юристов.

Выслушав заключение прокурора Саганова П.Н., полагавшего требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статья 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Рост» и ФИО1 был заключен Договор целевого займа 

<

номер изъят>С-

<

номер изъят>. 

В соответствии с условиями договора целевого займа ответчику ФИО1 сроком на 180 месяцев, согласно расходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен заем в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. на приобретение в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 74,8 кв.метров, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного железобетонного блочного дома, состоящей из 3 (трех) комнат, находящейся по адресу: 666304, 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>.

Предмет ипотеки был приобретен ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в течение исполнения обязательств Заемщика по Договору целевого займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлся КПКГ «Рост», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора займа ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов Разделом 5 Договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору целевого займа более чем на 30 календарных дней по настоящему делу истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При предъявлении такого требования ответчик в силу Раздела 4 Договора целевого займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов (пеней) в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено.

Вопреки утверждениям ответчика об обязательном досудебном урегулировании спора, договор целевого займа 

<

номер изъят>С-

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не содержит. Доводы ответчика о том, что требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не направлялось истцом, опровергается материалами дела. На момент выставления требования компания Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) являлось законным владельцем оформленной ФИО1 закладной. Залогодержатель в лице Дополнительного офиса ЗАО «Регион Ипотека» в 

<

адрес изъят>, действующего на основании доверенности направило в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что не является нарушением условий договора целевого займа.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 1 376 177 рублей 40 копеек, в том числе:

- 989 451,46 рублей основного долга (кредита); 

- 213 578,13 рублей процентов за пользование кредитом; 

- 69 334,89 рублей пени, начисленных на сумму основного долга (займа); 

- 103 812,92 рублей пени, начисленных на сумму процентов. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора целевого займа, графиком платежей, полной стоимостью кредита, что подтверждается её личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания договора целевого займа возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов.

Поскольку, подписав договор, ФИО1 дала свое согласие на предоставление займа на предложенных истцом условиях - под установленный договором процент, с погашением в установленные сроки, с применением санкций за нарушение обязательств, суд считает необходимым, взяв за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, удовлетворить исковые требования о взыскании с неё кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 177 рублей 40 копеек, в том числе: - 989 451,46 рублей основного долга (кредита); - 213 578,13 рублей процентов за пользование кредитом; - 69 334,89 рублей пени, начисленных на сумму основного долга (займа); - 103 812,92 рублей пени, начисленных на сумму процентов. 

Представленный истцом расчет задолженности, надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора целевого займа и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму 989 451,46 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым иск в указанной части удовлетворить, определив подлежащими взысканию сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых (в соответствии с Разделами 3 и 4 Договора целевого займа), начисляемых на сумму основного долга в размере 989451,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о незаконном начислении процентов на одну и ту же сумму дважды, суд отвергает, так как сумма процентов за пользование кредитом в размере 213578,13 руб. начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму 989 451,46 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора целевого займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Истец в соответствии Разделом 4 Договора целевого займа предъявил требования об обращении взыскания на Предмет ипотеки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному банком отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, выполненному оценщиком ООО «АЛС Консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 1 306 000 руб.

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере, предложенном истца 1306000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера взыскиваемых просроченных процентов и неустоек, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которая в данном случае не представила доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

Оценивая, указанные ответчиком основания для снижения размера просроченной неустойки, суд не усматривает обстоятельства, указанные должником, как носящие исключительный характер. Обращаясь в банк за кредитом, заемщик должен учитывать свои финансовые возможности и предусматривать возможные риски, связанные с погашением кредита. 

Кроме того, размер процентов и неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении сторон не усматривается. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца присуждаются к возмещению понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на сумму 23480,89 рублей, из которых 21080,89 рублей - сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, 2400 руб. - оплата услуг по оценке предмета залога. 

Требование о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению интересов истца в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты в размере 25000 руб. с расшифровкой оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376 177 рублей 40 копеек, в том числе: - 989 451,46 рублей основной долг (кредит); - 213 578,13 рублей проценты за пользование кредитом; - 69 334,89 рублей пени, начисленные на сумму основного долга (займа); - 103 812,92 рублей пени, начисленные на сумму процентов.

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) с ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму 989 451,46 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Взыскать в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21080,89 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый (или условный номер объекта: 

<

номер изъят>), находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> м-он, 

<

адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1306000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25000 руб. - отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская