Дело № 2-2555/2017 27 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Рено Россия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее по тексту – ЗАО «Рено Россия») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3465/2016 частично удовлетворен иск ФИО2 к ЗАО «Рено Россия», с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере 2966950 рублей, штраф в размере 1483475 рублей, всего - 4450425 рублей. До вступления решения суда в законную силу – 18 июля 2016 года с расчетного счета ЗАО «Рено Россия» во исполнение указанного решения суда списано 4450425 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 года указанное решение суда изменено, принято новое решение, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 700000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего - 1050 000 рублей. Полагает, что с момента принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, полученные ФИО2 3400425 рублей (4450425 рублей - 1050 000 рублей = 3400425 рублей) являются неосновательным обогащением. 26 декабря 2016 года денежная сумма в размере 3400425 рублей была перечислена ЗАО «Рено Россия». В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 93302 рубля и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.85).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 3400425 рублей не может являться неосновательным обогащением, поскольку была получена на основание судебного решения, и, соответственно, на данную сумму не подлежат начислению проценты. При этом в случае удовлетворения иска просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-3465/2016 по иску ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3465/2016 частично удовлетворен иск ФИО2 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере 2966950 рублей, штраф в размере 1483475 рублей, всего - 4450425 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Рено Россия» неустойки за период с 01 июня 2015 года по 13 июня 2015 года в размере 222950 рублей, компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

До вступления решения суда в законную силу – 18 июля 2016 года с расчетного счета ЗАО «Рено Россия» на основании исполнительного листа серии ....., выданного 15 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области, во исполнение указанного решения истец выплатил ФИО2 4450425 рублей (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 года указанное решение суда изменено, принято новое решение, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 700000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего - 1050 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года произведен поворот исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года, с ФИО2 в пользу ЗАО «Рено Россия» взыскано 3400425 рублей.

На основании исполнительного листа серии ....., выданного 15 декабря 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области, 26 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Рено Россия» взыскано 3400425 рублей (л.д.14-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим после принятия судом первой инстанции решения и предъявления ФИО2 соответствующего исполнительного листа, у истца по настоящему делу возникла обязанность выплатить ФИО2 неустойку и штраф в размере 4450425 рублей.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии судом апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО «Рено Россия» надлежало выплатить ФИО2 неустойку и штраф в меньшем размере – в сумме 1050000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате неустойки и штрафа была исполнена ЗАО «Рено Россия» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что полученная ФИО2 от истца денежная сумма в размере 3400425 рублей не является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в данном случае на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ начиная с 16 сентября 2016 года.

Суд отвергает довод представителей ответчика о том, что применительно к настоящему спору, проценты подлежат начислению с 09 декабря 2016 года (с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения), как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку период пользования ФИО2 чужими денежными средствами имел место после 31 июля 2016 года, размер процентов подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года составляют 93302 рубля (л.д.3-4).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с действовавшими в данном периоде ключевыми ставками Банка России, утвержденными Информацией Банка России от 10.06.2016 и от 16.09.2016.

Представитель ответчика ФИО5 просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако доказательство несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, представителем не приведено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил ФИО2 банковские реквизиты для перечисления суммы неосновательного обогащения, суд отвергает, поскольку доказательств того, что после момента вступления в силу итогового судебного акта ФИО2 обращалась к истцу с соответствующим заявлением, стороной ответчика суда не представлено.

Ссылку стороной ответчика на недобросовестность действий истца суд также находит несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности действий истца стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 93302 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика ФИО2 в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск закрытого акционерного общества «Рено Россия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества «Рено Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 93302 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 96302 (девяносто шесть тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.