РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/18 по иску ФИО1, к ФИО2, ООО «Лада» о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать отдельный платежный документ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании передать ей ключи от квартиры и вселении в данное жилое помещение. Просила также определить порядок внесения платы за данное жилое помещение за ней в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, обязать управляющую компанию выдавать ей отдельный платежный документ. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры. С сентября 2017 года у нее нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, который выгнал ее. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели. Ответчик врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает ключи. В квартире находятся принадлежащие ей вещи. Ответчик также запретил сыну пускать ее в квартиру. Она вынуждена проживать в другом месте. Поскольку спорная квартира муниципальная, то пользование ею осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма, члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности. Общее хозяйство с ответчиком не ведется. В связи с неприязненными отношениями, истица не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому необходимо определить порядок и размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли от начисляемых платежей и обязать управляющую компанию ООО «Лада» выдавать отдельный платежный документ. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. При этом пояснил, что после расторжения брака с истицей не был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в спорной квартире не личных вещей истицы, и из квартиры она ранее добровольно убежала. Ее присутствие в квартире нецелесообразно, поскольку негативно сказывается на психическом здоровье совместного ребенка. Истица преследует цель любым способом зацепиться за спорную квартиру, поскольку иного жилья у нее нет. 

Представитель ООО «Лада» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя. Возражений против исковых требований не представлено. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал против требований.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мотивированный отзыв на иск, возражения против требований не представлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помимо них в квартире зарегистрированы по месту жительства их дети М и М 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после расторжения брака ответчик не пускает ее в спорную квартиру, заменил замок на входной двери, в связи с чем она вынуждена проживать не по месту регистрации. Факт наличия между сторонами сложных неприязненных отношений ими не опровергался. 

Утверждения истицы о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 не отрицались и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 не противоречат закону и являются обоснованными, поскольку она обладает равными с ответчиком правами пользования спорной квартирой и проживания в ней. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате истицей право пользования спорной квартирой, суд полагает возможным заявленные ФИО1 требования о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить в полном объеме. 

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, и таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы об определении ее доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 от начисляемых платежей, исходя из количества зарегистрированных лиц. При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений по данному требованию со стороны ответчика ФИО2

Также требования ФИО1 об обязании ООО «Лада» как управляющей компании производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной доле на ее имя с выдачей отдельного платежного документа не противоречат законодательству. При отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО «Лада» суд не усматривает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворения данных требований, в связи с чем иск в данной части также необходимо удовлетворить. 

При таких обстоятельствах заявленные при рассмотрении настоящего дела ФИО1 исковые требования к ответчикам ФИО2, ООО «Лада» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, ООО «Лада» о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, обязани выдавать отдельный платежный документ удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязать передать ей ключи от замков входной двери данного жилого помещения. 

Вселить ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок и размер внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по указанному адресу ФИО1, в размере 1/4 доли от общего размера начисляемых платежей по единому лицевому счету №

<

***>. 

Обязать УК ООО «Лада» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по единому лицевому счету №

<

***> за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, в указанной доле (1/4) на имя ФИО1, с выдачей отдельного платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ