Дело № 10-10/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 14 февраля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Смазновой М.А.,

с участием частного обвинителя К. и ее представителя Емельянова И.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Анкудинова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Емельянова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 января 2018 года, которым ФИО1, ..., не судимая, по ч. 1 ст.115 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив кратко содержание принятого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя и ее представителя об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения подсудимой ФИО1, адвоката Анкудинова А.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдана в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по уголовному делу частного обвинения. События, явившиеся поводом для обращения частного обвинителя К. с заявлением о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, произошли 12 апреля 2017 года в дневное время в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя К. - адвокат Емельянов И.В. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, мотивируя тем, что оправдание ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также данным в ходе судебного разбирательства показаниям частного обвинителя К. и подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая, держа своей рукой палец частного обвинителя, совершила ею толчок в обратную сторону, выламывая К. сустав пальца руки, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последней, что, по мнению представителя, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 При данных обстоятельствах просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

События, в ходе которых К. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями частного обвинителя К. о том, что 12 апреля 2017 года в дневное время после с разговора с ФИО1 покупатель вернула ей - К. ранее приобретенный товар, в результате чего потерпевшая подошла к ФИО1, объясняя, что поведение последней является неправильным, жестикулируя при этом руками. ФИО1 схватила ее своей рукой за палец на левой руке, стала выламывать его, причиняя физическую боль, на просьбы отпустить палец не реагировала, в связи с чем потерпевшая ударила ФИО1 свободной рукой по щеке;

показаниями подсудимой ФИО1 о том, что 12 апреля 2017 года в результате конфликта из-за покупателя К. подбежала к ней, стала кричать, нецензурно выражаясь, пыталась ее ударить руками. Защищаясь от удара, подсудимая схватила потерпевшую за левую руку своей рукой, которую К. стала царапать ногтями и сразу ударила ее - ФИО1 другой рукой по щеке. Желая прекратить драку, оттолкнула от себя потерпевшую за руку, которую ранее схватила, конфликт прекратился. Умысла причинять повреждения потерпевшей не имела, других действий в отношении К. не совершала;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 12 апреля 2017 года ей позвонила К. и сообщила, что произошла драка с ФИО1 Через непродолжительное время встретилась с потерпевшей, та пояснила, что в ходе драки ФИО1 схватила рукой за палец и вывернула его, после чего палец заболел. Видела покраснения на указательном пальце левой руки потерпевшей, на следующий день палец распух, потерпевшая в связи с травмой проходила лечение.

Кроме того, указанные события объективно подтверждены письменными документами:

сообщением, зарегистрированным в КУСП за ... от 12 апреля 2017 года, согласно которому Т. сообщила о том, что К. просит вызвать сотрудников полиции, убиваются;

протоколом принятия устного заявления от 07 июля 2017 года, зарегистрированным в КУСП за ..., согласно которому К. сообщила о том, что 12 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 нанесла ей побои, от чего испытала острую физическую боль, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

заключением эксперта ... от 15 июня 2017 года, согласно выводам которого, у К. имелось растяжение связок 2 пальца левой кисти, которое возникло в результате движений, не свойственных суставам второго пальца левой кисти или превышающих нормальные по силе и направлению, могло возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении СМЭ. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, влечет кратковременное расстройство здоровья, могло образоваться при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм, указанный в п.2 выводов. Характер и механизм образования данного повреждения допускают возможность образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

заключением эксперта ... от 13 апреля 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО1 имелась ссадина на тыльной стороне правой кисти, которая возникла от плотно-скользящего действия тупого твердого предмета, какими могли быть части тела человека, с точкой приложения травмирующей силы в область правой кисти, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении СМЭ, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не квалифицируется как вред здоровью;

Положенные мировым судьей в основу оправдательного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

В приговоре мировой судья указал существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом не допущены.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, верно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей в ходе развившегося между ней и потерпевшей К. конфликта отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, поскольку мировой судья, исследовав доказательства по делу в совокупности, привел их анализ, дал оценку и обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Под уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные против здоровья человека, которые в результате повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, т.е. лицо, их совершающее, должно осознавать общественно-опасный характер своих действий, сознавать будущие последствия, их возможность, неизбежность, и желать их наступления.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что в результате конфликтной ситуации, возникшей на территории ..., где стороны осуществляли торговлю, К. подошла к ФИО1 для выяснения отношений, т.е. инициировала дальнейшее развитие конфликта, при этом, находясь в непосредственной близости от ФИО1, размахивала перед ней руками, в результате чего ФИО1 схватила К. за левую руку своей правой рукой, а К. ударила ФИО1 свободной правой рукой по щеке, после чего ФИО1 оттолкнула потерпевшую за удерживаемую руку. В результате действий ФИО1 у К. был поврежден второй палец левой руки. Доказательств тому, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что свои действия подсудимая совершила, осознавая их общественно-опасный характер, сознавая будущие последствия, их возможность, неизбежность, и желая их наступления, частным обвинителем в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей не представлено, как не представлены они и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать, что действия ФИО1 носили умышленный характер, не имеется. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, исходя из развития конфликтной ситуации, возникшей между ней и потерпевшей, отсутствовал. Неосторожные же действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка мировым судьей установленных в судебном заседании обстоятельств является верной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Емельянова И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Горшкова