Дело № 2-1638/2019

Уникальный № 42RS0002-01-2019-000296-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 09.07.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 она была привлечена к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в Беловский городской суд с жалобой на постановление ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г., поскольку считала его не законным, подлежащим отмене.

Свое требование мотивирует тем, что постановлением ГИБДД МВД России « Беловский » Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. на ФИО1 наложено административное наказание, по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

Из протокола 

<

адрес>5 от 21.06.2018 г. усматривается, что 06 июня 2018 г., в 14 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово, Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», гос.№, выехала запрещающий желтый сигнал светофора, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Из постановления ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. усматривается, что 06 июня 2018 г., в 14 час. 40 мин., на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - пер. Толстого, г. Белово Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», гос.№, выехала на желтый запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабия», госномер №, под управлением водителя ФИО4, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

С постановлением ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

06 июня 2018 г., в 14 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская -пер. Толстого, г. Белово Кемеровской области, управляя автомобилем марки « Хонда Фит », гос.№ ФИО1 выехала на зеленый, мигающий, сигнал светофора, для проезда перекрестка ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, ФИО1 не совершала.

При указанных обстоятельствах постановление ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании решения Беловского городского суда от 23 августа 2018 по делу № 12 - 238/ 2018 в жалобе ФИО1 было отказано.

Свое решение Беловский городской суд мотивировал тем, что 06 июня 2018 г., в 14 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово, Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем марки « Хонда Фит », гос.номер М 295 ЕМ 142, в нарушение п. 1.3,6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выехала запрещающий желтый сигнал светофора, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Из схемы ДТП усматривается, что на светофоре установленном пер. Толстого горит красный запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 06.06.2018 г. в 14 час. 40 мин. управлял автомобилем марки «Шкода Фабиа», гос.№, двигалась в направлении пер. Калинина г. Белово.

Выехала на перекресток ул. Октябрьская - пер. Толстого, для выполнении маневра «поворот налево», остановилась, пропуская встречный темный автомобиль, движущийся во встречном направлении, по левой полосе движения, выполняющий маневр «поворот налево».

При завершении автомобилем темного цвета маневра «поворот налево», ФИО4 приступила к выполнению маневра «поворот налево», в этом момент из - за темного автомобиля, расположенного на середине перекрестка ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово, при желтом сигнале светофора, по левой полосе движения выехал автомобиль марки «Хонда Фит», гос.№, под управлением ФИО1

В результате произошло столкновение автомобилей. 

ФИО1 двигалась по левой полосе движения, вместо правой полосы движения.

Решение Беловского городского суда ФИО1 считала незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 июня 2018 г., в 14 час. 40 мин. ФИО1 управляла автомобилем марки « Хонда Фит », гос.№, двигалась по ул. Октябрьская г. Белово в направлении кинотеатра « Рубин », по правой полосе движения.

На регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - пер. Толстого, г. Белово Кемеровской области, по ходу движения автомобиля ФИО1, на левой полосе движения двигался автомобиль темного цвета, выполняющий маневр «поворот налево». Управляя автомобилем марки «Хонда Фит», гос.№ ФИО1 выехала на зеленый, мигающий, сигнал светофора, для проезда перекрестка ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово Кемеровской области, по правой полосе движения. При завершении автомобилем темного цвета маневра «поворот налево», ФИО4 приступила к выполнению маневра «поворот налево», не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1

В результате произошло столкновение с автомобилей.

Беловский городской суд, при рассмотрении жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда автомобиль темного цвета двигался на перекрестке ул. Октябрьска пер. Толстого г. Белово по левой полосе движения, и находился уже на середине перекрестка, завершал выполнение маневра «поворот налево», пропуская автомобили, движущиеся по правой полосе движения.

В связи с тем, что автомобиль темного цвета, был расположен на середине перекрестка ул. Октябрьская — пер. Толстого г. Белово, по левой полосе движения, выполнял маневр «поворот налево», он закрывал обзор проезжей части автомобильной дороги для водителя ФИО4 Водитель ФИО4 имела ограниченную видимость и не видела автомобиль марки «Хонда Фит», гос.№, под управлением ФИО1, движущийся по правой полосе движения.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения автомобилей на середине перекрестка ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово, на светофоре, расположенном на ул. Октябрьская г. Белово, горел желтый сигнал светофора, что подтверждает, показания ФИО1, что ФИО1 управляя автомобилем, выехала на перекресток ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово на зеленый мигающий сигнал светофора. В момент столкновения автомобилей водитель ФИО4 видела на светофоре желтый сигнал светофора.

Беловский городской суд, при рассмотрении жалобы, проигнорировал те обстоятельства, что ФИО1 скоростной режим не нарушала, в соответствии с п.п. 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не могла остановиться, прибегнув к экстренному торможению на перекрестке, а вправе была продолжить движение пересечь перекресток ул. Октябрьская - пер. Толстого г. Белово.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Ссылка Беловского городского суда на схему ДТП и красный сигнал светофора, расположенный в пер. Толстого г. Белово является необоснованной, поскольку, вышеуказанный светофор и его сигналы не могли видеть ни водитель ФИО1 ни водитель ФИО4, поскольку, вышеуказанный светофор регулирует движение автомобилей по пер. Толстого, г. Белово и расположен в 10 метрах, от границы перекрестка.

Беловский городской суд не принял во внимание то обстоятельство, что схему ДТП рисовал супруг ФИО4, работающий в страховой компании «БАСК», в трудовые обязанности которого входит урегулирование споров по ДТП, который пытался вину в ДТП водителя ФИО4 переложить на водителя ФИО1

На основании решения Кемеровского областного суда, по делу № 21 - 783/2018, от 01.10.2018 г., решение Беловского городского суда, от 23 августа 2018 г., по делу № 12-238/2018, отменено, дело возращено на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании решения Беловского городского суда, по делу № 12 - 369/2018 г., от 30 ноября 2018, постановление ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей отменено, производство по делу прекращено.

В связи с вынесением незаконного постановления ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей, судебные расходы ФИО1, за рассмотрение жалобы в судебных инстанциях, составили 50 000 руб.

ГИБДД МО МВД России «Беловский» является структурным подразделением МО МВД России «Беловский».

ФИО1, на основании постановления ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. была привлечена к административной ответственности.

При этом, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Беловский», не имели права на составление административного протокола, в связи с отсутствием оснований.

Вышеуказанное постановление ГИБДД МВД России «Беловский» Кемеровской области № от 21 июня 2018 г. признанно незаконным, было отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку, МО МВД России «Беловский» является бюджетной организацией, судебные расходы ФИО1 за услуги адвоката в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с МВД России, Министерства финансов России, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Беловский» ФИО1 причинены нравственные страдания, на протяжении более 5 месяцев, ФИО1 доказывала свою невиновность, в Беловском городском суде, в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда.

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки (судебные расходы) в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) солидарно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 431 от 20.01.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № Д-1/75 от 11.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что вина инспектора ГИБДД ФИО5 не установлена.

Представитель УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции и отчет об отслеживании.

Представитель третьего лица МО МВД России «Беловский» – ФИО3, действующая на основании доверенности № 27/2019 от 10.01.2019, в судебном заседании, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, возражения, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 № от 21.06.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечении к административной ответственности послужило дорожно-транспортное происшествие, а именно 06.06.2018 в 14.40 на перекрестке ул. Октябрьская, переулок Толстого водитель автомобиля «шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, столкнулся с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

По данному факту ФИО4 и ФИО1 обратились в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», майором полиции ФИО5, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» были отобраны объяснения ФИО15 и ФИО1, представлена схема ДТП, с которой они были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Отобраны объяснения у ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4.

06.06.2018 ИДПС ФИО5 вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ФИО1 и ФИО4 ознакомлены под роспись. 

21.06.2018 ИДПС ФИО5 по итогам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен административный протокол №, и вынесено Постановление об АП №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, собственноручно выразив согласие с нарушением.

21.06.2018 ИДПС ФИО5 по итогам проведенного административного расследования в отношении ФИО4 вынесено Постановление об АП №, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В последующем, ФИО1 осознавая, что привлечение ее к административной ответственности лишает ее выплаты по ОСАГО обратилась в суд с жалобой на Постановление об АП №, вынесенное 21.06.2018 ИДПС ОВ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5.

Решением Беловского городского суда от 23.08.2018 Постановление ИДПС ОВ ДПС Мо МВД России «Беловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Из текста решения следует, что «При этом суд отмечает непоследовательность показаний ФИО1 относительно цвета сигнала светофора при въезде на перекресток, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом и при настоящем судебном рассмотрении (желтый, мигающий зеленый, зеленый).

Не согласившись с решением Беловского городского суда от 23.08.2018 по материалу №12-238/2018, ФИО1 обращается с жалобой в Кемеровский областной суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО12 от 01.10.2018, решение Беловского городского суда от 23.08.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Решением Беловского городского суда от 30.11.2018 производство по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью.

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 при вынесении им постановления № от 21.06.2018, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Действия инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий инспектора истцом не представлено.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года N 80-КГ19-2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании убытков,компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен12.07.2019.

Судья: А.С. Щапов