Дело №1-527/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-007829-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Букреевой В.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в кафе «Hot plate», расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, увидел ранее ему незнакомого ФИО6 который в указанное время спал, сидя за столом. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1, присев рядом со спавшим ФИО6., увидел в непосредственной близости от последнего принадлежащий тому кошелек, лежавший на пуфе, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из данного кошелька, находившегося в непосредственной близости от ФИО6., реализуя который в это же время в этом же месте, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что последний спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, а для посетителей ТРЦ «Европа-50» его преступные действия не очевидны, ближе подсел к спавшему за соседним столиком ФИО6., взял в руки лежавший рядом с последним кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, и положил их в карман своих джинсов, тем самым тайно их похитив, кошелек положил обратно на пуф, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, по обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он находился в кафе «Hot plate» на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, где увидел рядом со спавшим за столом темнокожим парнем кошелек, из которого решил похитить деньги. Для этого он подсел ближе к данному парню, рукой забрал с пуфа кошелек, открыл его, обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, которые достал из кошелька, сразу положил к себе в карман своих джинсов, кошелек вернул на пуф, после чего ушел из кафе (л.д. 27-30; 109-112).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он пришел в кафе «Hot plate», расположенное на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, где занял столик у стены, сидя на пуфе, куда также положил имевшийся при нем кошелек коричневого цвета «LOUIS VUITTON» с принадлежавшими ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая. Сидя за этим же столом, он примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уснул, проснувшись примерно через 15-20 минут, встал из-за стола и ушел из кафе. Вспомнив через непродолжительное время, что забыл на пуфе в кафе свой кошелек, вернулся, забрал с пуфа свой кошелек, однако, открыв его, обнаружил пропажу принадлежавших ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, понял, что они похищены. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 10 000 рублей значительным для него не является (л.д. 57-59);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая в должности ст. оперуполномоченного ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску, совместно с о/у ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО11 и о/у ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО12 проводил проверку по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Hot plate», расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих гражданину 

<

данные изъяты> - ФИО6, по результатам которой была установлена причастность к совершению указанного хищения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35-36); 

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в кафе «Hot plate» на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, где видел спавшего за столиком знакомого- ФИО6, рядом с которым на пуфе лежал кошелек коричневого цвета. Возле ФИО6 в это же время сидел русский парень. Примерно через 15-20 мин. после его прихода в кафе ФИО6. проснулся, встал из-за стола, направился к выходу из кафе, при этом русский парень сначала оставался в кафе, а после ухода ФИО6. также вышел из кафе. После ухода ФИО6. и русского парня на пуфе, возле места, где сидел ФИО6., остался лежать его кошелек. Через некоторое время в кафе вновь вернулся ФИО6., чтобы забрать с пуфа свой кошелек, после чего ФИО6 сказал ему, что из кошелька пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Он сообщил ФИО6 что после него из кафе вышел русский парень, который сидел в непосредственной близости от ФИО6, пока последний спал (л.д. 66-70);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала кассиром в кафе «Hot plate», расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>. Во второй половине дня в указанное кафе пришел темнокожий парень, вероятнее всего гражданин 

<

данные изъяты>, сел за свободный столик на пуф, расположенный прямо у стены, находился на этом месте долгое время и уснул за столом. На пуфе справа от спавшего парня в непосредственной близости с ним лежал кошелек коричневого цвета. Примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в данное кафе пришел незнакомый ей мужчина, занял место в непосредственной близости со спавшим за столом парнем-иностранцем. Через какое-то время мужчина покинул кафе, а спавший иностранец проснулся. Впоследствии ей стало известно, что из кошелька последнего пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 71-74).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит провести проверку по факту пропажи денежных средств из его кошелька, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Hot plate», расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кафе «Hot plate», расположенное на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, ничего не изъято (л.д.11-15);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно указал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении денежных средств из кошелька, находясь в кафе, расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...> (л.д.21-22);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 среди других предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1, указав на него, как на лицо, которое видела ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Hot plate», расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...>, где она работала кассиром. Пояснила, что ФИО1 пришел к кафе примерно в 17 час. 00 мин., сел за свободный столик, заряжал свой мобильный телефон, при этом сидел в непосредственной близости с парнем, который также находился в кафе один, спал за столом. Возле спящего парня рядом лежал кошелек коричневого цвета (л.д.75-78);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в присутствии понятых указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 10 000 руб. из кошелька парня-иностранца, а именно: столик с пуфом в кафе «Hot plate», на четвертом этаже ТРЦ «Европа-50» по адресу: 

<

...> (л.д.116-121).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО1 с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО6 которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 10 000 руб. Квалифицирующий признак кражи «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств ФИО6. было совершено подсудимым из кошелька потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от него, в то время, когда потерпевший спал. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (л.д. 95). 

Как следует из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживалось 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>), что не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него 

<

данные изъяты>. Наркоманией, хроническим алкоголизмом он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, хронического алкоголизма в настоящее время он не нуждается. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.41-45).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.122-125, 128), состояние его здоровья (л.д. 99, 102-103).

Суд также учитывает, что ФИО1 регистрации не имеет (л.д. 83-87), один проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> где удовлетворительно характеризуется ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО14 (л.д. 105), ранее не судим (л.д. 88), обучался в школе-интернате, затем в ПТУ № г. Курска (л.д. 99), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» не состоит (л.д. 97). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, приведенные выше, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113, 114) до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Букреевой В.И. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 20.08.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-527/29-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-007829-13