Дело № 10-23/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 22июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурораКабакова Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО9, 

адвоката Дадона И.И.,

рассмотревв апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитника осужденного ФИО9 – адвоката Дадона И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2Алапаевского судебного района Свердловской областиФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 21.05.2021, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>: 

13.09.2017Алапаевским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 13.09.2017 заменена на более мягкое наказание в виде исправительныхработна срок 1 год 4 месяц 21 день с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 неотбытое наказание по приговору от 13.09.2017 в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 31.12.2020, 

осужден по ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Суд, заслушав осужденногоФИО9, защитника Дадона И.И.,возражения государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурораКабакова Д.Н.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской областиФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.05.2021ФИО9 признан виновным в угрозе убийством потерпевшим Потерпевший №2 (по преступлениям от 21.01.2020, 06.05.2020), Потерпевший №1, в причинении потерпевшему Потерпевший №3 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в причинении потерпевшему Потерпевший №4 легкого вреда здоровью с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Алапаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенных деяниях признал частично. Так, ФИО9 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении Потерпевший №3, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал, как и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, подсудимый указал, что находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Дадон И.И.,посчитав приговор мирового судьи незаконным и необоснованным просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в жалобе указано на то, что суд необоснованно признал ФИО9 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, а также п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 20.08.2020), а также назначил несправедливое наказание по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 23.02.2020). По преступлению от 21.01.2020 (угроза убийством Потерпевший №2) судом не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что Свалов угроз убийством Потерпевший №2 не высказывал, ФИО10 сама напала на него с поленом. Кроме того, не учтено, что согласно оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Алапаевский" 21.01.2020 в 10-09 час.от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что ее сын ФИО9 нанес ей именно обои, при этом никаких угроз в данном сообщении не фигурировало. 

По преступлению от 23.02.2020 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, Потерпевший №3), судом также сделан не верный вывод о том, что в момент совершения преступления Свалов находился в состоянии опьянения, поскольку никакого освидетельствования в отношении ФИО9 не проводилось, кроме того, последний пояснил, что он не успел открыть даже бутылку пива перед тем, как нанести удар ФИО11. Судом также сделан неправильный вывод том, что в действиях потерпевшего Потерпевший №3 и находящегося с ним свидетеля ФИО3 не было противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, что является смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, суд неправомерно, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ огласил показания свидетеля ФИО1, так как были приняты не все меры для установления его места нахождения и принятия мер по вызову его в судебное заседание.

По преступлению от 05.05.2020 (угроза убийством Потерпевший №1), суд не принял во внимание, что Свалов не угрожал убийством Потерпевший №1, а только хватал ее за руки. Данный факт нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № 327 от 19.06.2020, из которого усматривается, что у С-ны лишь повреждения в виде 

<

данные изъяты>. На шее у нее никаких следов не обнаружено. Также из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 05.05.202 следует, что в 23-27 час.поступило сообщение от ФИО2 именно о том, что ФИО9 набросился с кулаками на жену. Про угрозы каких-либо сведений в рапорте не содержалось.

По преступлению от 06.05.2020 угроза убийством Потерпевший №2, судом также не установлены все обстоятельства дела. Свидетель Потерпевший №1 в суде пояснила, что потерпевшая Потерпевший №2 сама начала пинатьФИО9. Кроме этого, она не видела следовот рук у потерпевшей, одежда у потерпевшей также была в порядке. При этом ФИО9 не слышала никаких угроз, хотя также находилась здесь же, в доме. Подчеркнул, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись веские основания оговорить ФИО9. 

По преступлению от 20.08.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №4, судом не учтены пояснения ФИО9 о том, что он нанес легкий вред здоровью Потерпевший №4, находясь в состояниинеобходимой обороны. То есть мировой судья, не учел положения ст. 37 УК РФ, и проигнорировал те обстоятельства, что Потерпевший №4 проник к ФИО9 в дом в ночное время без согласия последнего, причинение Потерпевший №4 умышленной сильной боли ФИО9, а именно побоев. При этом сам Свалов не пытался наносить побои Потерпевший №4. После причинения побоев, Потерпевший №4 предложил ФИО9, выйти для выяснения отношений на улицу. Игнорирование Потерпевший №4 законных требований ФИО9 покинуть его дом. Незаконное удержание Потерпевший №4 дверей дома ФИО9 и препятствование ФИО9 закрыть эту дверь изнутри, с целью его дальнейшего избиения на улице. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав какого-либо преступления, так как Свалов просто пытался защитить себя от незаконных действий Потерпевший №4.

Вместе с тем, считает, что с учетом семейного положения подсудимого, с учетом его состояния здоровья, необходимо применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, совокупность всех смягчающих вину обстоятельств необходимо признать исключительными. 

В судебном заседании защитник адвокат Дадон И.И. требования жалобы поддержал в полном объеме и просил о его удовлетворении.

Осужденный ФИО9 доводы жалобы защитника поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Кабаков Д.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, наказание смягчить.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого (в том числе относительно формы вины), которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, всем действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

На основании исследованных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах, по факту угрозы убийством Потерпевший №2 21.01.2020 виновность ФИО9 подтверждается в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе, рапортом оперативного дежурного, заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 119 от 13.02.2020 в отношении Потерпевший №2

Так, согласно заключения эксперта следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. На левой верхней и на нижних конечностях, которые причинены Потерпевший №2 в результате не менее 6-7 ударов или давлений с элементами трения тупыми твердыми предметами давностью 1-2 дня на момент осмотра. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. И расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Как следует из приговора, мировой судья дал соответствующую оценку изменению свидетелем Потерпевший №1 по данному преступлению своих показаний в судебном заседании, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того,мировой судья обоснованно отклонил показания ФИО9 по поводу того, что Потерпевший №2 сама набросилась на него с поленом в руках и нанесла ему удары по лицу и телу указанным поленом и ногами, тем самым, спровоцировав конфликт, а он только взяв ее за запястья рук, положил на диван и удерживал, чтобы она успокоилась. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что каких-либо доказательств подтверждающих вышеизложенную версию, предоставлено мировому судье не было, как не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу чего мировым судьей правильно установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО9 угрозы убийством, в связи с тем, что подсудимый был агрессивно настроен, схватил ее рукой за шею и сдавливал, тем самым применяя к ней физическое насилие, словесно произносил слова угрозы убийством в отношении потерпевшей.

По факту причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №3 23.02.2020 года виновность ФИО9 подтверждена следующими доказательствами, а именно, признательными показаниями подсудимого ФИО9, которые суд правомерно признал в качестве доказательства по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетеляФИО3,данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6, ФИО5, письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного, заявлением Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта № 255 от 13.05.2020 в отношении Потерпевший №3

Как следует из заключения эксперта у ФИО6 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы, которое причинено в результате одного удара тупым предметом, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, и повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Доводы ФИО9 о противоправном поведении ФИО6 являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1 05.05.2020 виновность ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО2,рапортом оперативного дежурного, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 327 от 19.06.2020.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению правомерно положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии, при этом судья достаточно мотивировал устранение в судебном заседании противоречий в их показаний, с чем, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, в результате двух ударов или давлений тупыми твердыми предметами, давностью 1-2 дня на момент осмотра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, не причинившие вред здоровью. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей не обнаружено. 

Исходя из установленных обстоятельств, мировым судьей правомерно отмечено, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством, в связи с тем, что последний был агрессивно настроен, применял к ней физическое насилие, сдавливал рукой за шею, отчего потерпевшая задыхалась, словесно произносил слова угрозы убийством в отношении потерпевшей.

По факту угрозы убийством Потерпевший №2 06.05.2020 вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО5, Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта № 607 от 16.11.2020 в отношении Потерпевший №2

По заключению эксперта установлено, что Потерпевший №2 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате ударов тупыми предметами с элементами сдавливания и трения в направлении спереди-назад и сзади-наперед, возможно руками человека. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей не обнаружено. 

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, мировой судья верно пришел у выводу, что у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО9 угрозы убийством, в связи с тем, что он был агрессивно настроен, душил ее, словесно произносил слова угрозы убийством в отношении потерпевшей.

По факту причинения легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №4 20.08.2020года, вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, которые он подтвердил на очной ставке со ФИО9, показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, рапортом оперативного дежурного, заявлением Потерпевший №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» № 2381 от 20.08.2020, заключением судебно-медицинского эксперта № 503 от 10.09.2020 в отношении Потерпевший №4

Согласно заключения эксперта установлено, что Потерпевший №4 причинено повреждение в виде одной резаной раны правой верхней конечности, которое причинено в результате одного удара или давления и поступательного движения колюще-режущим орудие, имеющим острие и острое лезвие, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Доводы ФИО9 о необходимой обороне по преступлению в отношении Потерпевший №4 являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверялась версия ФИО9 об имевших место событиях, была допрошена очевидец произошедшего Потерпевший №1, оглашены в порядке ст. 281Уголовно-процессуального кодекса РФ показания ФИО8 и в совокупности с иными доказательствами по делу суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО9 о том, что потерпевший нападал на него, а, кроме того,незаконно проник в квартиру ФИО9, в связи с чем, он вынужден был обороняться, защищая свою жизнь, являются несостоятельными, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Наличие угрозы жизни и здоровью ФИО9 объективно не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Кроме того, версия подсудимого о незаконном проникновении Потерпевший №4 в жилище проверялась правоохранительными органами и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое не обжаловалось.

Поводов усомниться в объективности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, материалы уголовного дела не содержат, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в приговоре приведена надлежащая оценка всем доказательствам, с приведением мотивировки, по которым он отверг непризнательную позицию Потерпевший №1 по преступлениям от 21.01.2020, 06.05.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №2, 05.05.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и по преступлению от 20.08.2020 в отношении Потерпевший №4 Приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалоб.

Свои выводы мировой судья убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 21.05.2021 года подлежат изменению. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым ФИО9. и свидетелем ФИО1 не проводились. В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился, его единичный привод осуществлен не был. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что последний дозвонился до Стаильских, по номеру телефона указанному самим свидетелем в ходе допроса, который ответил, что находится на работе вахтовым методом с 20.01.2020 до конца месяца мая в г. Магнитогорск.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данных свидетелей со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля ФИО1 в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 доказана, исключение из приговора данного доказательства не влечет за собой отмены судебного решения или смягчения наказания.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО9 суд учел по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у него малолетних детей, а также по преступлению от 23.02.2020 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление признал в действиях ФИО9 на основании ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, суд обоснованно не признал по преступлениям 23.02.2020 и 20.08.2020 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы согласно которым при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Из материалов дела усматривается наличие у ФИО9 ряда хронических заболеваний. Установив данное обстоятельство,мировой судья при назначении ФИО9 наказания оставил без внимания данные сведения и не учел состояние здоровья ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также следует указать, что согласно заключению комиссии экспертов № 5-0221-20 от 15.09.2020 ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 61.0 – «Смешанное расстройство личности, компенсация». У ФИО9 не выявлено грубых расстройствинтеллектуально-мнестической сферы, выраженных нарушений внимания, ассоциативного процесса, эмоционально-волевых расстройств, отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика (обманы восприятия, бредовые идеи). ФИО9 понимает противоправный характер содеянного, у него достаточно развиты критические и прогностические способности, ему доступно понимание причинно-следственных взаимосвязей, он может адекватно оценить обстановку и собственное поведение, ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО9 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно и всесторонне ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт с реальными лицами, его действия носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией, в них отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия и бредовой интерпретации происходящих событий. Кроме того, ФИО9 сохранил в памяти события, относящиеся к данному периоду времени, о чем давал показания в ходе следствия при настоящем освидетельствовании, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. ФИО9 не обнаруживает каких-либо нарушений восприятия, выраженных расстройств памяти, внимания, мышления, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, понимать характер своего процессуального положения, пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, лично участвовать в проводимых следователем следственных действий и в судебном заседании, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту. Основываясь на материалах уголовного дела, заключении экспертов, поведения ФИО9 в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в вменяемости ФИО9 не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует также признать состояние психического здоровья ФИО9 не исключающего вменяемости, установленное экспертизой № 5-0221-20 от 15.09.2020.

При приведенных обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить ФИО9 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировым судье обоснованно не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Также суд правильно пришел к выводу, что основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 25438 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Дадон И.И. на стадии предварительного следствия.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, данных о том, что ФИО9 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах уголовного дела не имеется.Поэтому принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации.Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Дадона И.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч.1ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 21.05.2021 в отношении ФИО9 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений состояние здоровья ФИО9

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений признать состояние психического здоровья ФИО9 не исключающего вменяемости, установленное экспертизой № 5-0221-20 от 15.09.2020.

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ:по преступлению от 21.01.2020 в отношении Потерпевший №2 до 11 месяцев лишения свободы;по преступлению от 05.05.2020 в отношении Потерпевший №1 до 11 месяцев лишения свободы;по преступлению от 06.05.2020 в отношении Потерпевший №2 до 11месяцев лишения свободы;по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ:по преступлению от 23.02.2020 в отношении Потерпевший №3 до 09 месяцев лишения свободы;по преступлению от 20.08.2020 в отношении Потерпевший №4 до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дадона И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, преставления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Ю.С. Маракова