Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года с. Бея Бейского района Республики Хакасия 

Бейский районный суд в составе 

председательствующего судьи Трофимчук М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора 

Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г., 

защитника - адвоката Федорова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аракчаа М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.01.2019 г. по 18.03.2019 г. ФИО1 имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении холла общежития ГБОУ НПО ПУ-15, расположенном по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение акустической гитары марки «Fender CC-60S SB» из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обратился к знакомому А.С., которому А.А. передала во временное пользование указанную гитару, и используя сложившиеся между ним и А.С. личные доверительные отношения, злоупотребив доверием последнего, попросил передать ему во временное пользование указанную гитару, с обещанием вернуть при заведомом отсутствии у ФИО1 намерения возвратить ее. После чего, ФИО1 злоупотребив, таким образом, доверием А.С., взял у последнего акустическую гитару марки «Fender CC-60S SB», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 12730 рублей, обратив ее в свою собственность и таким образом похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в сою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12730 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указав, что на второй странице обвинительного заключения во 2 абзаце в написании фамилии несовершеннолетней «ФИО2.» допущена техническая описка, уточнила в данной части обвинение подсудимого, правильно указав «которому А.А. передала во временное пользование указанную гитару». 

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с предложенным государственным обвинителем уточнением обвинения.

Суд, также соглашается с мнением государственного обвинителя и вносит соответствующие уточнения в обвинение, правильно указывает фамилию несовершеннолетней «А.А.», поскольку техническая описка очевидна, сомнений не вызывает, подтверждается материалами уголовного дела.

Внесение указанных уточнений в обвинение возможно без исследования доказательств по делу, поскольку вытекают из описания предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, сам подсудимый и его защитник согласились с тем, чтобы обвинение в отмеченной части было уточнено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник - адвокат Федоров О.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Благова О.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, в прениях участвовать не желает.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, семейное положение, род занятий, молодой возраст. 

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 150,152, 167, 168).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признаёт его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 26), активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.05.2019 г. (л. д. 92-94), протокол допроса в качестве обвиняемого от 22.05.2019 г. (л.д. 112-114), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.05.2019 г. (л.д. 103-108).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, также при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание справку-характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 показал себя с удовлетворительной стороны, ранее в его адрес жалоб и заявлений не поступало, последнее время в нарушении общественного порядка не замечен, в быту в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался 12.11.2018 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности привлекался (л.д. 154), характеристику администрации Бейского сельсовета по месту жительства, согласно которой в администрацию сельсовета жалоб не поступало, в общественной жизни села участие не принимает (л.д. 157).

ГБПОУ РХ ПУ-15 ФИО1 подтверждается, что за период обучения показал себя с неудовлетворительной стороны, мотивация к обучению слабая, оценки в основном «3», особых наклонностей и интересов не проявлял, имеет пропуски занятий, А. проживает отдельно от родителей, мама контролировать сына не может, по характеру малообщительный, склонен ко лжи, не самокритичен, на замечания взрослых реагирует адекватно, относится уважительно прислушивается, но должных выводов не делает, на период обучения проживал в общежитии, где имеет замечания по режиму проживания, замечен в распитии алкогольной продукции, приходил общежитие с запахом алкоголя, был предупрежден (л.д. 165).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность и цели совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, судимости не имеющего, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- залоговый билет № серии АК от 08.02.2019 г. на имя ФИО1 хранить при уголовном деле;

- акустическую гитару «Fender CC-60S SB», хранящуюся у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения услуг адвоката.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Трофимчук