копия 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Рязанская область, ФИО3 район, 

р.п. ФИО3 11 января 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Владимирова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области жалобу ФИО4 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 27 сентября 2018 г. по жалобе ФИО4 на постановление № 18810162180821480936 от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

21.08.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление № 18810162180821480936 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО4 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в связи с тем, что 07.08.2018 в 11:48:15 по адресу Рязанская область, ФИО3 район, 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

ФИО4 обжаловал указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 27.09.2018 было вынесено решение в соответствии с которым постановление № 18810162180821480936 от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был продан 23.05.2018 ФИО2 по договору купли-продажи, также 07.08.2018 заявитель находился на работе в 

<

адрес>.

ФИО4 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Из постановления № 18810162180821480936 от 21.08.2018 следует, что 07.08.2018 в 11:48:15 по адресу Рязанская область, ФИО3 район, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ФИО4 являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем, он и был привлечён к административной ответственности, т.к. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО4 обязан представить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО4 представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 23.05.2018 с ФИО2 копия справки с места работы, копия табеля учёта рабочего времени. 

Тем не менее, наличие представленных документов не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 указанного Приказа МВД РФ, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учёта», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент фиксации административного правонарушения 07.08.2018 являлся ФИО4, регистрация прекращения его права собственности на указанный автомобиль была произведена 21.09.2018 на основании договора купли-продажи, заключённого 23.05.2018 между ФИО4 и ФИО2 

Сведений о том, что ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, а ФИО2 владел, распоряжался и пользовался транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не имеется.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключённой сделки, поскольку не исключает последующее её расторжение.

Кроме того, явка лица ФИО2 в собственности которого, по утверждению заявителя, находился проданный автомобиль, не была обеспечена в судебное заседание в Ряжский районный суд Рязанской области, ходатайство о привлечении ФИО2. к участию в деле и вызове его в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль 23.05.2018 был ему передан, и заявитель ФИО4 не управлял данным автомобилем 07.08.2018 в момент фиксации правонарушения.

Нахождение ФИО4 07.08.2018 на работе бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из его владения или пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотренияжалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй26.11КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО4 не исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворенияего жалобы нарешениеначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 27.09.2018 пожалобе ФИО4 на постановление № 18810162180821480936 от 21.08.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 27 сентября 2018 г. по жалобе ФИО4 на постановление № 18810162180821480936 от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ., оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись С.В. Владимирова